（2015）沪一中行终字第266号

上诉人二审中提供的该证据与本案事实无关联性，不予采纳。以上事实，有甲单位《情况说明》、乙单位《不予立案说明》、梅克尔公司起诉状、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人梅克尔公司起诉请求确认被上诉人闵行执法大队拆除其广告牌的行为违法，并请求赔偿。被上诉人否认其实施了上诉人所称的拆除行为，并提供了相关部门的情况说明予以证明。本院经审理查明，双方当事人提供的现有证据尚不足以证明上诉人所称的拆除广告牌的行为由被上诉人实施，故上诉人的诉讼请求缺乏事实根据，原审予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海梅克尔广告有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审　判　长　　周瑶华代理审判员　　刘智敏代理审判员　　姚佐莲二〇一五年七月三日书　记　员　　孙　莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理

上诉人二审中提供的该证据与本案事实无关联性，不予采纳。以上事实，有甲单位《情况说明》、乙单位《不予立案说明》、梅克尔公司起诉状、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人梅克尔公司起诉请求确认被上诉人闵行执法大队拆除其广告牌的行为违法，并请求赔偿。被上诉人否认其实施了上诉人所称的拆除行为，并提供了相关部门的情况说明予以证明。本院经审理查明，双方当事人提供的现有证据尚不足以证明上诉人所称的拆除广告牌的行为由被上诉人实施，故上诉人的诉讼请求缺乏事实根据，原审予以驳回并无不当，本院应

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第266号上诉人（原审原告）上海梅克尔广告有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人＊＊＊，上海彭旨平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区城市管理行政执法局执法大队。法定代表人＊＊＊，大队长。委托代理人＊＊＊，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人＊＊＊，上海市福隆律师事务所律师。上诉人上海梅克尔广告有限公司（以下简称……