保证合同纠纷 （2017）川01民终1342号

根据查明的事实，邓勇本人并未参与案涉《保证借款合同》以及《关于提供连带责任保证担保的承诺函》的订立，签订合同时的现场相对一方为赵绍杰，案涉争议借款并非邓勇本人交付，而是由赵绍杰直接交付，基于此，借款人承认系向赵绍杰借款，否认向邓勇借款，吕华洲、江波、廖学均也抗辩主张系为借款人向赵绍杰借款提供担保。邓勇据以主张与吕华洲、江波、廖学均存在保证担保关系的主合同及承诺函等证据所载明的出借人虽为邓勇，但均系事后由邓勇本人补填签名，且不能举证证明该事后补填签名的行为取得了借款人及担保人的同意，因此在吕华洲、江波、廖学均及借款人均否认与邓勇之间存在借款担保关系的情况下，邓勇应当对与借款人之间存在借贷合意，与吕华洲、江波、廖学均之间存在保证担保合意承担举证责任。由于邓勇举证不能，其诉讼主张与被告之间建立了保证担保关系的事实不能成立，其作为本案原告的诉讼主体不适格。故邓勇于本案的起诉行为不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邓勇的起诉。本院认为，本案一、二审的争议焦点均为上诉

根据查明的事实，邓勇本人并未参与案涉《保证借款合同》以及《关于提供连带责任保证担保的承诺函》的订立，签订合同时的现场相对一方为赵绍杰，案涉争议借款并非邓勇本人交付，而是由赵绍杰直接交付，基于此，借款人承认系向赵绍杰借款，否认向邓勇借款，吕华洲、江波、廖学均也抗辩主张系为借款人向赵绍杰借款提供担保。邓勇据以主张与吕华洲、江波、廖学均存在保证担保关系的主合同及承诺函等证据所载明的出借人虽为邓勇，但均系事后由邓勇本人补填签名，且不能举证证明该事后补填签名的行为取得了借款人及担保人的同意，因此在吕华洲、江波、廖学均及借款人均否认与邓勇之间存在借款担保关系的情况下，邓勇应当对与借款人之间存在借贷合意，与

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民终1342号上诉人（原审原告）：邓勇，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕华洲，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：江波，男，1965年3月7日……