民间借贷纠纷 （2019）津01民终7878号

本案的争议焦点为：1.石祎铭与韩立伟之间是否约定了借款利息；2.葛鹏飞是否应与韩立伟承担连带偿还的义务。关于第一个争议焦点，通过一审庭审调查石祎铭提交的借据中双方未书面约定利息问题，而石祎铭提交的其与韩立伟的通话录音及微信聊天记录中石祎铭虽提出过借款是3个点即月息3%的利率，但韩立伟并未予以确认，故石祎铭主张与韩立伟曾约定了借款利息为月息3%的事实无证据支持，一审法院不予采信。又因韩立伟自认其与石祎铭约定的利息为年利率6%，故对其自认事实一审法院予以确认，故双方之间借款利息应按年利率6%计算。关于韩立伟偿还借款的情况，考虑其与石祎铭之间除了借款还有合作经营手机的关系，双方资金往来中还存在着大量的“排单款”往来，故2015年12月13日，韩立伟向石祎铭转账30000元，因该转账明细中“交易详情”一栏备注为“归还部分货款”，故该笔转账不应认定为偿还石祎铭借款本金。经统计，韩立伟自2015年10月17日至2016年4月30日共向石祎铭转账6笔，除2015年12月13日转账的30000元及2016年4月8日备注为利息的转账30000元，其余4笔共计470000元均应认定为偿还本金，故尚欠本金数

本案的争议焦点为：1.石祎铭与韩立伟之间是否约定了借款利息；2.葛鹏飞是否应与韩立伟承担连带偿还的义务。关于第一个争议焦点，通过一审庭审调查石祎铭提交的借据中双方未书面约定利息问题，而石祎铭提交的其与韩立伟的通话录音及微信聊天记录中石祎铭虽提出过借款是3个点即月息3%的利率，但韩立伟并未予以确认，故石祎铭主张与韩立伟曾约定了借款利息为月息3%的事实无证据支持，一审法院不予采信。又因韩立伟自认其与石祎铭约定的利息为年利率6%，故对其自认事实一审法院予以确认，故双方之间借款利息应按年利率6%计算。关于韩立伟偿还借款的情况，考虑其与石祎铭之间除了借款还有合作经营手机的关系，双方资金往来中还存在着大量

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7878号上诉人（原审原告）：石祎铭，男，1989年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵树松，天津法睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美琪，天津法睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩立伟，男，1989年4月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵静，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：……