房屋买卖合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第201号

本案的争议焦点为：一、涉案《资产买卖合同》是否为双方当事人的履约依据；二、涉案转让土地的面积实际为多少。对于上述争议焦点，现分述如下：关于争议焦点一，即涉案《资产买卖合同》是否为双方当事人的履约依据，首先，虽该合同第一条土地证号1处显示为空白，但原登记在精制公司和云龙公司名下的土地使用权证号仅有慈国用2005第031039号与慈国用2000字第230029号，且该两份权证所涉土地面积分别为2436.3平方米、5987平方米，合计8423.3平方米。该面积与上述条款所示的总面积并无出入；其次，在实际履约过程中，上诉人曾于《资产买卖合同》签订当日即2××3年4月22日向云龙公司支付定金1000000元，后又于同年5月5日及5月6日累计向被上诉人冯天源转付7000000元款项。上述款项的支付情况与双方当事人在《资产买卖合同》中就涉案房地产转让款支付事宜作出的约定高度一致；最后，如2××3年8月1日的《房屋买卖协议》系双方当事人的实际履约依据，则上诉人在2××3年7月29日即已取得该协议所涉房屋所有权明显与常理不符，且在已付款项多于上述协议约定价款的情况下，上诉人另在次日向被上诉人转付2000

本案的争议焦点为：一、涉案《资产买卖合同》是否为双方当事人的履约依据；二、涉案转让土地的面积实际为多少。对于上述争议焦点，现分述如下：关于争议焦点一，即涉案《资产买卖合同》是否为双方当事人的履约依据，首先，虽该合同第一条土地证号1处显示为空白，但原登记在精制公司和云龙公司名下的土地使用权证号仅有慈国用2005第031039号与慈国用2000字第230029号，且该两份权证所涉土地面积分别为2436.3平方米、5987平方米，合计8423.3平方米。该面积与上述条款所示的总面积并无出入；其次，在实际履约过程中，上诉人曾于《资产买卖合同》签订当日即2××3年4月22日向云龙公司支付定金100000

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第201号上诉人（原审原告）：袁世忠。委托代理人：张琦，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯天源。被上诉人（原审被告）：冯锋。被上诉人（原审被告）：冯侠。上述三被上诉人的共同委托代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。上诉人袁世忠因与被上诉人冯天源、冯锋、冯侠房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年2月……