建设工程施工合同纠纷 （2019）渝05民终8320号

“虽然鉴定机构对涉案工程造价无法进行鉴定，但从原告举示的工程结算看，工程结算金额为285945元，该结算单系李尚华与夏浩签订考虑到李尚华与李尚富之间为兄弟关系，故一审法院将该结算单作为双方结算的参考。被告现已支付工程款金额为130000元，结合本案具体情况，一审法院酌情认定被告还应支付原告工程款130000元。”没有事实依据和法律依据。综上，一审法院认为以结算单作为认定事实的依据，系事实认定错误，损害了上诉人的合法权益。为正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。被上诉人宏浩公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回。宏浩公司向一审法院起诉请求,1、中太公司支付宏浩公司装饰工程款共计175945元（以鉴定为准）及逾期付款损失，逾期付款损失以175945元为本金，从2016年2月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2、本案诉讼费由中太公司承担。一审法院认定事实，夏浩系宏浩公司法定代表人。2012年3月28日，夏浩（乙方）与中太公司帝景摩尔项目部（甲方）签订《帝景摩尔夹层商场部分

“虽然鉴定机构对涉案工程造价无法进行鉴定，但从原告举示的工程结算看，工程结算金额为285945元，该结算单系李尚华与夏浩签订考虑到李尚华与李尚富之间为兄弟关系，故一审法院将该结算单作为双方结算的参考。被告现已支付工程款金额为130000元，结合本案具体情况，一审法院酌情认定被告还应支付原告工程款130000元。”没有事实依据和法律依据。综上，一审法院认为以结算单作为认定事实的依据，系事实认定错误，损害了上诉人的合法权益。为正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。被上诉人宏浩公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求不

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8320号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，职务总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆宏浩装饰工程有限公司，住所地重庆市经开区白鹤路105号8幢22层22-1号，统一社会信用代码……