买卖合同纠纷 （2021）渝01民终1470号

崇州市建川市政设施有限公司与刘美之间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方的买卖关系成立，但崇州市建川市政设施有限公司无证据证明邓俊、范安洪、范安彬系刘美聘请的工作人员，且有权代表刘美签收货物或办理结算。虽然崇州市建川市政设施有限公司向刘美供应了货物，刘美亦向崇州市建川市政设施有限公司支付了货款，但崇州市建川市政设施有限公司现举示的证据不足以证明其向刘美供货的总额及欠款金额，亦不能证明刘美应当承担货物运输费450元。故对崇州市建川市政设施有限公司要求刘美支付货款、运输费及其资金占用利息的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回崇州市建川市政设施有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2794.58元，减半收取1397.29元，保全措施费1140元，合计2537.29元，由原告崇州市建川市政设施有限公司负担。二审中，崇州市建川市政设施有限公司举示了徐巧、杨某的微信聊天记录，拟证明范安洪系刘美指定的收货人，砖的实际使用人

崇州市建川市政设施有限公司与刘美之间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方的买卖关系成立，但崇州市建川市政设施有限公司无证据证明邓俊、范安洪、范安彬系刘美聘请的工作人员，且有权代表刘美签收货物或办理结算。虽然崇州市建川市政设施有限公司向刘美供应了货物，刘美亦向崇州市建川市政设施有限公司支付了货款，但崇州市建川市政设施有限公司现举示的证据不足以证明其向刘美供货的总额及欠款金额，亦不能证明刘美应当承担货物运输费450元。故对崇州市建川市政设施有限公司要求刘美支付货款、运输费及其资金占用利息的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1470号上诉人（原审原告）：崇州市建川市政设施有限公司，住所地四川省崇州市锦江乡乌尤村6组，统一社会信用代码91510184MA61XMJH9T。法定代表人：徐巧，系该公司经理。委托诉讼代理人：周海艳，四川理创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中文，四川理创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘美，女，1975年6月25日出生，汉族……