买卖合同纠纷 （2020）沪01民终13290号

中科天津分公司作为中科公司的分支机构，有权因为经营所需对外签订买卖合同，相关民事责任应当由中科公司承担，且佑森公司与中科天津分公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是，案涉交易的供货总金额是多少；二是，案涉交易的付款期限是否已经届满；三是，王裕平、隆祺公司是否应对案涉交易承担付款责任及责任形式。对于争议焦点一，一审法院认为，虽然部分送货单、对账单上没有施某和杨某两人的共同签名，但前述材料上至少有两人中的一人签名，且中科天津分公司、中科公司、王裕平未举证证明该些书面材料上记载的送货情况与实际供货情况不符，举证不能的后果应由中科天津分公司、中科公司、王裕平负担。一审法院注意到，佑森公司提交的部分送货单与对账单上记载的金额不一致，一审法院按照金额较低者为准予以计算。依据购销合同的约定，运费应由佑森公司承担，故对于送货单和对账单中记载的运费500元，一审法院不予认定。鉴于当事人对于案涉跳板的单价存在异议，且佑森公司同意调减，一审法院酌定，跳板按照单价80元/片进行计算。综上，一审法院认定，案涉交易的供货总金额为2,170,292.37元。我国增值税

中科天津分公司作为中科公司的分支机构，有权因为经营所需对外签订买卖合同，相关民事责任应当由中科公司承担，且佑森公司与中科天津分公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是，案涉交易的供货总金额是多少；二是，案涉交易的付款期限是否已经届满；三是，王裕平、隆祺公司是否应对案涉交易承担付款责任及责任形式。对于争议焦点一，一审法院认为，虽然部分送货单、对账单上没有施某和杨某两人的共同签名，但前述材料上至少有两人中的一人签名，且中科天津分公司、中科公司、王裕平未举证证明该些书面材料上记载的送货情况与实际供货情况不符，举证不能的后果应由中科天津分公司、中科公司、王

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13290号上诉人（原审被告）：王裕平，男，1963年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海佑森木业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇富成路356号。法定代表人：王来贵，总经理。委托诉讼代理人：林国文，浙江导司律师事务所律师。原审被告：中科建设开发总公司天津分公司，住……