民间借贷纠纷 （2016）苏01民终6243号

合法的借贷关系受法律保护。本案中咸明勇于2012年11月24日出具的借条和收条虽载明借款数额为30万元，但根据该借条、收条的内容及侯杰的汇款情况，应认定侯杰实际仅给付咸明勇27万元，即侯杰与咸明勇该笔借贷应系在27万元范围内发生。2012年12月31日、2013年2月6日、2013年2月8日，侯杰汇给咸明勇的16.05万元、19万元、18万元，虽然侯杰未提供与之相对应的借贷合意凭证，但因侯杰提供的转账凭证既可以作为款项交付的直接证据，也可以成为证明借贷合意的间接事实，根据经验法则，咸明勇应提供反证证明上述汇款并非借款，现咸明勇并未提供反证，且咸明勇在此前后均出具过借贷合意凭证，故应认定上述汇款系侯杰借给咸明勇。也就是说，侯杰在2012年12月31日、2013年2月6日、2013年2月8日又分别借给咸明勇16.05万元、19万元、18万元。同理，咸明勇于2013年3月1日出具的借款借据和收条虽载明向侯杰借款15万元，但亦应认定双方间的借贷实际在14.25万元范围内发生。由此，侯杰与咸明勇间的借款实际发生额为94.3万元。咸明勇于2013年12月31日出具的借款借据和收条，虽然未明确借款的

合法的借贷关系受法律保护。本案中咸明勇于2012年11月24日出具的借条和收条虽载明借款数额为30万元，但根据该借条、收条的内容及侯杰的汇款情况，应认定侯杰实际仅给付咸明勇27万元，即侯杰与咸明勇该笔借贷应系在27万元范围内发生。2012年12月31日、2013年2月6日、2013年2月8日，侯杰汇给咸明勇的16.05万元、19万元、18万元，虽然侯杰未提供与之相对应的借贷合意凭证，但因侯杰提供的转账凭证既可以作为款项交付的直接证据，也可以成为证明借贷合意的间接事实，根据经验法则，咸明勇应提供反证证明上述汇款并非借款，现咸明勇并未提供反证，且咸明勇在此前后均出具过借贷合意凭证，故应认定上述汇款

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6243号上诉人（原审被告）：马涛，男，1975年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王欣，江苏同大律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾然，江苏同大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯杰，男，1982年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆元玺，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:咸明勇，男，1974年9月2日出生，汉……