租赁合同纠纷 （2014）厦民终字第711号

宏强公司与豫信公司虽在讼争《临时合作协议》中约定双方为合作关系，但实际上宏强公司并未参与共同经营，亦未共享收益、共担风险，宏强公司只是将厂房及附属设施交给豫信公司使用，豫信公司支付相应使用费，双方的权利义务关系符合租赁关系的特征，故讼争《临时合作协议》实质为双方当事人就涉讼厂房的租赁事宜签订的租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，出租人就未经批准建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。涉讼厂房系未经批准建设的临时建筑，故宏强公司与豫信公司订立的《临时合作协议》及3份《补充协议》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。宏强公司要求豫信公司返还涉讼租赁厂房及附属设施（包括土建房8间、集装箱柜1个、钢屋架建筑物）的诉讼请求，及豫信公司要求宏强公司返还保证金16000元的诉讼请求，均予以支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占

宏强公司与豫信公司虽在讼争《临时合作协议》中约定双方为合作关系，但实际上宏强公司并未参与共同经营，亦未共享收益、共担风险，宏强公司只是将厂房及附属设施交给豫信公司使用，豫信公司支付相应使用费，双方的权利义务关系符合租赁关系的特征，故讼争《临时合作协议》实质为双方当事人就涉讼厂房的租赁事宜签订的租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，出租人就未经批准建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。涉讼厂房系未经批准建设的临时建筑，故宏强公司与豫信公司订立的《临时合作协议》及3份《补充协议》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第711号上诉人（原审被告、反诉原告）厦门豫信贸易有限公司，住所地厦门市湖里区华昌路龙洲大厦二层，组织机构代码66472708-5。法定代表人孔令强，总经理。委托代理人丁延军、冯娟娟（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门宏强物流有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道长岸路486号仓库之一201单元，组……