侵害商标权纠纷 （2017）川10民初44号

本案的争议焦点为：威远奇迹俱乐部是否侵害了北京奇迹之光公司的商标专用权，应否承担相应的民事责任。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”首先，威远奇迹俱乐部系提供健身服务，与“奇迹”商标的核定服务项目相同；其次，威远奇迹俱乐部使用“奇迹健身”作为其经营字号，在其门店装潢、广告牌、路引、会员卡等处均在醒目位置载明“奇迹健身”字样。虽然“奇迹健身”与“奇迹”商标的确存在两字差异，但“健身”本身就是“奇迹”商标所包含的最为基础性的服务商品，仅此两字差异并不足以让公众作出合理区分，就如“老干妈豆豉”之于“老干妈”，“耐克球鞋”之于“耐克”，显然不能认为前者与后者存在根本性的差异以不至于让公众产生混

本案的争议焦点为：威远奇迹俱乐部是否侵害了北京奇迹之光公司的商标专用权，应否承担相应的民事责任。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”首先，威远奇迹俱乐部系提供健身服务，与“奇迹”商标的核定服务

{C} 四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川10民初44号 原告：北京奇迹之光体育发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路。 法定代表人：高鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳晓雅，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈端详，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：威远县奇迹健身俱乐部，经营场所四川省威远县严陵镇三河路。 经营者：刘玲。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑……