（2014）深中法劳终字第2948号

邹水辉与统辉灯饰厂已签订了劳动合同，该劳动合同合法有效，双方的权利应依法得到保护和约束。一、关于2013年12月份工资的问题。邹水辉对该项请求在二审中变更为：维持原审判决第一项，本院对此予以确认。二、关于加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。因邹水辉未能提供充分证据证明其2010年5月4日至2011年12月31日期间及2013年12月份的各项加班的工资及该期间存在加班的事实，亦未证明统辉灯饰厂掌握存在加班事实的证据而未提交，故邹水辉上诉主张支付上述期间的加班工资，没有法律依据，本院不予支持。至于2012年1月至2013年11月期间的加班工资，根据双方签订的《劳动合同》约定，邹水辉的工资结构为基本工资人民币1100元（当时最低工资标准）＋加班工资及奖金人民币1400元。但依据统辉灯饰厂提交经邹水辉签名确认的《工资表》显示邹水辉工资结构为平时工作工资（最低工资标准）＋平时加班工资＋双休日加班工资＋法定休息日加班工资＋超时津贴，该《工资表》记载的平时加班工资、双休日加班工资及法定休

邹水辉与统辉灯饰厂已签订了劳动合同，该劳动合同合法有效，双方的权利应依法得到保护和约束。一、关于2013年12月份工资的问题。邹水辉对该项请求在二审中变更为：维持原审判决第一项，本院对此予以确认。二、关于加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。因邹水辉未能提供充分证据证明其2010年5月4日至2011年12月31日期间及2013年12月份的各项加班的工资及该期间存在加班的事实，亦未证明统辉灯饰厂掌握存在加班事实的证据而未提交，故邹水辉上诉主张支付上述期间的加班工资，没有法律依据，本院不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2948号上诉人（原审原告）：邹水辉。委托代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区坪地六联统辉灯饰厂。负责人：张小全，厂长。委托代理人：刘勇，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：杨海涛，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：香港统辉工业有限公司。上诉人邹水辉为与被上诉人深圳市龙岗区坪地六联……