（2013）厦民初字第660号

一、根据查明的事实，当事人双方自2009年11月签订《保证担保借款合同》以后，已发生多笔银行转账往来。2011年12月12日，双方互有一笔总额3000万元的转账。2011年12月18日，双方再次签订《保证担保借款合同》，并于当日由被告许金和、许建成出具《借据》，确认被告许金和收到3000万元。因此，应当认定双方重新确立债权债务关系，借贷金额为3000万元。关于利息的约定，虽然《保证担保借款合同》中有关讼争借款的利率表述为“月利率0.6%，综合费用为2.9%”，而当日由被告许金和、许建成出具的《借据》中，明确利率为“月利率3.5%”，因此，应确认《保证担保借款合同》、《借据》约定的利息标准是一致的，即“月利率3.5%”。二、如上认定，双方约定的借款利息为月利率3.5%，这一标准已超过法律规定标准，被告许建成请求依法调整，应予以支持，即按同期人民银行基准贷款利率四倍计算。根据司法实践，已经偿付的超出部分，可以抵作欠款本息，先用于折抵从实际出借之日至判决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金。根据上述查明的事实，被告许金和仅向原告支付1365万元，直接抵欠款利息。根据婚姻法相关司法解

一、根据查明的事实，当事人双方自2009年11月签订《保证担保借款合同》以后，已发生多笔银行转账往来。2011年12月12日，双方互有一笔总额3000万元的转账。2011年12月18日，双方再次签订《保证担保借款合同》，并于当日由被告许金和、许建成出具《借据》，确认被告许金和收到3000万元。因此，应当认定双方重新确立债权债务关系，借贷金额为3000万元。关于利息的约定，虽然《保证担保借款合同》中有关讼争借款的利率表述为“月利率0.6%，综合费用为2.9%”，而当日由被告许金和、许建成出具的《借据》中，明确利率为“月利率3.5%”，因此，应确认《保证担保借款合同》、《借据》约定的利息标准是一致

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民初字第660号原告吴金交，男，1963年5月17日出生，汉族。委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。被告许金和，男，1958年7月1日出生，汉族。被告沈玉燕，女，1957年2月22日出生，汉族。被告许建成，男，1980年7月3日出生，汉族。委托代理人林崇凯、方辉，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告吴金交因与被告许金和、沈玉燕、许建成民……