金融借款合同纠纷 （2016）川01民初1267号

案涉《公司客户额度授信合同》《最高额保证合同》《（人民币资金）流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按约向望京公司提供贷款共计3000万元，望京公司未按约归还本息，应承担相应的违约责任。故对原告要求望京公司归还借款本金3000万元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金。合同虽约定借款人未履行到期债务、担保人未履行担保责任，贷款人有权要求借款人及担保人支付贷款总额10%的违约金，但因望京公司违约给原告造成的损失属于资金利息，已有利息、罚息弥补，故本院对原告的违约金请求均不予支持。对原告主张的律师费。因原告与望京公司在《（人民币资金）流动资金借款合同》中约定了债权人实现债权的费用由借款人承担，四川思创远卓律师事务所收取代理费的行为也不违反相关法规规定，且原告已实际支付律师费65736.7元，故原告要求望京公司支付律师费诉讼请求，本院对已实际发生的65736.7元予以支持。作为连带保证人，谭永富、谭恒应当对望京公司的上述支付义务承担连带保证责任。对原告要求其承担连带担保责任的诉讼请求，本院在最高限额内予以

案涉《公司客户额度授信合同》《最高额保证合同》《（人民币资金）流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按约向望京公司提供贷款共计3000万元，望京公司未按约归还本息，应承担相应的违约责任。故对原告要求望京公司归还借款本金3000万元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金。合同虽约定借款人未履行到期债务、担保人未履行担保责任，贷款人有权要求借款人及担保人支付贷款总额10%的违约金，但因望京公司违约给原告造成的损失属于资金利息，已有利息、罚息弥补，故本院对原告的违约金请求均不予支持。对原告主张的律师费。因原告与望

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民初1267号原告：南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行，住所地：成都市锦江区。负责人：冯玉雷，行长。委托诉讼代理人：尹恒、尤燕，四川思创远卓律师事务所律师。被告：成都望京建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：谭永富。被告：谭永富，男，1966年4月13日出生，汉族，住成都市新都区斑竹园镇三河。被告：谭恒，男，1975年1……