买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第76号

原、被告于2008年至2009年8月21日期间发生的业务往来已经结清，并由被告为原告出具欠条确认，因此被告应及时将货款付清，对未及时付清货款造成纠纷应承担违约责任。被告辩称已通过银行偿还原告7万元货款的意见，经审查，其中2011年4月11日的还款与原告提供的被告在2011年4月10日的传真方式订货单中原告标注的定金1万元，无论从时间上还是数额上是对应的，因此应该认定此1万元为原、被告后期发生业务的定金而非还款，故对此1万元不予认定。对其余6万元，原告认为均是业务中的货款，但原告提供的证据从时间、数额上不能予以对应，没有充分的证明力，故不予支持。综上所述，经审判委员会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告陈德俊于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告连斌货款74540元及利息（利息按货款实际给付日期分批起算，以本金134540元为基础自2009年8月21日起算，以本金129540元为基础自2009年11月14日起算，以本金109540元为基础自2010年8月26日起算，以本金99540元为基础自2011年1月11日起算

原、被告于2008年至2009年8月21日期间发生的业务往来已经结清，并由被告为原告出具欠条确认，因此被告应及时将货款付清，对未及时付清货款造成纠纷应承担违约责任。被告辩称已通过银行偿还原告7万元货款的意见，经审查，其中2011年4月11日的还款与原告提供的被告在2011年4月10日的传真方式订货单中原告标注的定金1万元，无论从时间上还是数额上是对应的，因此应该认定此1万元为原、被告后期发生业务的定金而非还款，故对此1万元不予认定。对其余6万元，原告认为均是业务中的货款，但原告提供的证据从时间、数额上不能予以对应，没有充分的证明力，故不予支持。综上所述，经审判委员会研究，依据《中华人民共和国民

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民三终字第76号上诉人（原审原告）：连斌,男,汉族,住址沈阳市于洪区。委托代理人：张丽丽,系辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德俊,男,满族,住址沈阳市苏家屯区。上诉人连斌与被上诉人陈德俊买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2013年3月14日作出（2013）苏民三初字第14号民事判决。陈德俊不服该判决提起上诉，本院于2……