委托合同纠纷 （2019）云28民终703号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，杜玲丽、何兴波之间未订立书面居间合同，杜玲丽提交的证据不能证实其与何兴波之间存在口头约定的居间合同，杜玲丽虽主张2016年间向何兴波转账的57000元为介绍学驾照款，但庭审中却陈述该57000元款项仅为介绍三位朋友学习驾照的费用，不包含驾照培训费用，该陈述与当地市场交易习惯、价格不相符，亦不符合常理，故一审法院对杜玲丽诉请何兴波返还居间费用57000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条的规定，判决：驳回杜玲丽的全部诉讼请求。案件受理费1226元，由杜玲丽负担。二审中，杜玲丽提交一组新证据：杜玲丽和何兴波的微信聊天（2019年7月5日）记录2页，欲证明何兴波承认57000元的债务，其称近期无能力偿还的事实。对于该组新证据，何兴波未发表质证意见。本院认为，该组证据显示何兴波收到杜玲丽57000元的确认表示，予以采信。何兴波未向二审法院提交证据。二审中，杜玲丽对一审认定事实“现杜玲丽诉称上述转款系杜玲丽代朋友向何

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，杜玲丽、何兴波之间未订立书面居间合同，杜玲丽提交的证据不能证实其与何兴波之间存在口头约定的居间合同，杜玲丽虽主张2016年间向何兴波转账的57000元为介绍学驾照款，但庭审中却陈述该57000元款项仅为介绍三位朋友学习驾照的费用，不包含驾照培训费用，该陈述与当地市场交易习惯、价格不相符，亦不符合常理，故一审法院对杜玲丽诉请何兴波返还居间费用57000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条的规定，判决：驳回杜玲丽的全部

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终703号上诉人（原审原告）：杜玲丽，女，汉族，1989年12月20日出生，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住址景洪市。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何兴波，男，汉族，1988年10月1日出生，身份证住址四川省岳池县。上诉人杜玲丽与被上诉人何兴波委托合同纠纷一……