建设工程施工合同纠纷 （2015）乐民终字第1100号

通达公司将沐川特色农产品市场劳务发包给自然人刘成富，因刘成富不具有劳务承包资质，故通达公司与刘成富签订的劳务承包协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然刘成富与通达公司签订的劳务承包协议无效，但通达公司对刘成富完工的劳务部分进行结算，表示其对刘成富所做工程的认可，刘成富有权请求通达公司按照结算的金额和约定的时间支付工程款。谢幼林系通达公司工作人员，其行为代表的是通达公司，刘成富主张谢幼林承担连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。本案争议的焦点是：通达公司能否以刘成富未出具发票为由行使先履行抗辩权，拒绝支付工程款。原审法院认为，刘成富按照合同约定完成劳务工程，通达公司与其进行结算后，通达公司就应当按照协议约定的时间向刘成富支付工程款。现通达公司未支付的剩余24万工程款已到履行期限，刘成富有权请求通达公司支付剩余工程款。刘成富在收到通达公司的付款后，刘成富应当按照通达公司的付款数额出具税务发票，否则通达公司可向税务部门举报，由相关税

通达公司将沐川特色农产品市场劳务发包给自然人刘成富，因刘成富不具有劳务承包资质，故通达公司与刘成富签订的劳务承包协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然刘成富与通达公司签订的劳务承包协议无效，但通达公司对刘成富完工的劳务部分进行结算，表示其对刘成富所做工程的认可，刘成富有权请求通达公司按照结算的金额和约定的时间支付工程款。谢幼林系通达公司工作人员，其行为代表的是通达公司，刘成富主张谢幼林承担连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。本案争议

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第1100号上诉人（原审被告）：沐川通达农产品开发有限责任公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇卷河路248号。组织机构代码56327091-X。法定代表人：谢竟勇，公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘成富，男，汉族，1962年2月18日出生。委托代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。原审被告：谢幼林，男，汉族，1943年12月6日出生。上……