被继承人债务清偿纠纷 （2015）常民一终字第639号

已生效的（2014）津民二初字第13号民事判决认定邓鹏以徐芳名义向城中信用社贷款行为不构成表见代理，徐芳不应承担该笔贷款的偿还责任，故邓鹏以徐芳名义向城中信用社的贷款应由邓鹏负责偿还，该笔债务属于邓鹏生前所欠债务。涉案贷款到期日为2009年11月20日，城中信用社于2012年5月24日书面催收贷款并由邓鹏签名确认。虽然贷款到期日至邓鹏在催收逾期贷款本息通知书签名日，超过了二年诉讼时效期间，但对于超过诉讼时效期间的债务，因邓鹏在通知书中签名，视为对城中信用社债务的重新确认而引起诉讼时效中断，故涉案贷款的诉讼时效应从2012年5月24日起重新计算。2014年2月24日城中信用社提起诉讼，向徐芳主张权利，未超过二年诉讼时效。虽然城中信用社起诉的对象是本案案外人徐芳，但诉讼标的明确指向了借款形成的债务，且未经审理城中信用社亦不明知徐芳未授权给邓鹏对外借款，故该起诉应视为城中信用社在诉讼时效期内依法主张了债权。2014年9月2日，农商银行起诉亦未超过二年诉讼时效，因此，邓某甲、胡某和邓某乙抗辩已超过诉讼时效的主张，因与事实不符而不予支持。邓某甲抗辩抵押权人应当在债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使

已生效的（2014）津民二初字第13号民事判决认定邓鹏以徐芳名义向城中信用社贷款行为不构成表见代理，徐芳不应承担该笔贷款的偿还责任，故邓鹏以徐芳名义向城中信用社的贷款应由邓鹏负责偿还，该笔债务属于邓鹏生前所欠债务。涉案贷款到期日为2009年11月20日，城中信用社于2012年5月24日书面催收贷款并由邓鹏签名确认。虽然贷款到期日至邓鹏在催收逾期贷款本息通知书签名日，超过了二年诉讼时效期间，但对于超过诉讼时效期间的债务，因邓鹏在通知书中签名，视为对城中信用社债务的重新确认而引起诉讼时效中断，故涉案贷款的诉讼时效应从2012年5月24日起重新计算。2014年2月24日城中信用社提起诉讼，向徐芳主张

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民一终字第639号上诉人（原审被告）邓某甲，学生。委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区车胤大道海晨国际门面。负责人黄某，该支行行长。委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡某，……