民间借贷纠纷 （2016）粤01民终1890号

当事人对自己的主张负有举证的义务。李素春主张案涉的两笔款项系借款，则应提供相应的证据予以证实，下面分别论述。1.对于2011年7月15日的39000元，李素春提供了借条为证，曾生禧对该借条中签名的真实性予以认可，但称为玩六合彩输掉的钱，却无提供任何证据证实，故原审法院对曾生禧的抗辩不予支持，认定该39000元为借款。李素春从曾生禧账户中提取的53311.2元足以偿还该笔借款。2.对于另外一笔249000元，李素春为证明其为借款，向原审法院提供了日期分别为2013年11月20日、11月21日的两份借条以及银行流水为证，虽然李素春的银行账户显示李素春于2013年11月12日和14日分别转出112640元、93900元，但收款账户并非曾生禧本人账户，所汇款项非常零散，且精确到十位数，与日常生活经验相违背，特别是在几十万的大额借款中，上述汇款数额则更显得不符合常理。上述两笔汇款总额为206540元，李素春在2013年11月14日汇出93900元后，账户尚有84989.92元，若如李素春所述，曾生禧本是向李素春借款250000元（实际借款249000元），则李素春无向曾生禧以现金形式支付余款42

当事人对自己的主张负有举证的义务。李素春主张案涉的两笔款项系借款，则应提供相应的证据予以证实，下面分别论述。1.对于2011年7月15日的39000元，李素春提供了借条为证，曾生禧对该借条中签名的真实性予以认可，但称为玩六合彩输掉的钱，却无提供任何证据证实，故原审法院对曾生禧的抗辩不予支持，认定该39000元为借款。李素春从曾生禧账户中提取的53311.2元足以偿还该笔借款。2.对于另外一笔249000元，李素春为证明其为借款，向原审法院提供了日期分别为2013年11月20日、11月21日的两份借条以及银行流水为证，虽然李素春的银行账户显示李素春于2013年11月12日和14日分别转出1126

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1890号上诉人（原审原告）：李素春，身份证住址广州市越秀区。委托代理人；王小勤，广东同益律师事务所律师。委托代理人：曾宪桦，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾生禧，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：廖章义，广东易春秋律师事务所律师。上诉人李素春因与被上诉人曾生禧民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(201……