（2015）深中法商终字418号

华江公司未依约履行股权过户的义务构成违约属认定事实不清，适用法律错误。从协议内容看，2003年8月12日签订的《补充协议》第一条约定：”乙方必须在股权全部过户至丙方名下之日起三十日内，由丙方将所持有乙方股份的10%转让给甲方，并完成过户手续。”可见，协议中约定的股权出让方是丙方，即华江公司的四位自然人股东，而不是华江公司。从法律上看，拥有公司股权的是股东，有权出让股权的也是股东，因此，无论是协议约定还是法律规定，股权的出让方是华江公司的股东而非华江公司。所以，即使出现未依约过户的违约情形，违约的主体是股东而非华江公司，其后果并不导致《合作协议》的根本违约，并不导致《合作协议》解除或提前终止。因此，一审法院认为华江公司未履行股权过户义务从而认定根本违约是明显错误的。至于华江公司股东是否未依约履行股权过户义务，是否构成违约，则属于另一法律关系，应另行提起诉讼。（二）一审法院以“华江公司提供的证据未能证明在合作期间银佳公司向其支付的300万元合作费用系用于合作项目，应承担举证不能的法律后果”为由认定华江公司违约，不仅认定事实错误，而且程序违法。关于300万元，双方已明确用于项目的前期费用，不

华江公司未依约履行股权过户的义务构成违约属认定事实不清，适用法律错误。从协议内容看，2003年8月12日签订的《补充协议》第一条约定：”乙方必须在股权全部过户至丙方名下之日起三十日内，由丙方将所持有乙方股份的10%转让给甲方，并完成过户手续。”可见，协议中约定的股权出让方是丙方，即华江公司的四位自然人股东，而不是华江公司。从法律上看，拥有公司股权的是股东，有权出让股权的也是股东，因此，无论是协议约定还是法律规定，股权的出让方是华江公司的股东而非华江公司。所以，即使出现未依约过户的违约情形，违约的主体是股东而非华江公司，其后果并不导致《合作协议》的根本违约，并不导致《合作协议》解除或提前终止。因

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字418号上诉人（原审原告）：深圳市银佳正东科技发展有限公司。法定代表人：何福培，总经理。委托代理人：曹卫军，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市华江科技有限公司。法定代表人：任祥林，董事长。委托代理人：郑宇，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：罗培韡，广东大钧律师事务……