合同纠纷 （2014）浙温商终字第490号

王忠海出具的两份证言，其主要内容存在矛盾，证人亦未到庭作证，其真实性无法确认；奥盛公司员工出具的两份证言，同样因证人未到庭作证，其证言真实性无法确认，本院均不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否系本案诉争合同关系的主体，是否有返回投资款的义务。被上诉人提供的投资款交付凭证系上诉人以公司名义出具，能够证明上诉人收到被上诉人交付的投资款。上诉人主张相关凭证系王忠海在2011年出具，并对真实性提出异议，但未能提供充分的反驳证据予以证明，本院不予支持。虽然被上诉人向上诉人交付投资款，但对投资的对价等必备条款没有约定，事实上也没有获得上诉人的股权或其他对价，上诉人现在也不认可被上诉人股东或投资人的身份，双方之间的投资合同因欠缺必备条款尚未成立，故上诉人收取的投资款应返还给被上诉人。上诉人主张投资款无须返还，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人原股东的股权转让与本案无关。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

王忠海出具的两份证言，其主要内容存在矛盾，证人亦未到庭作证，其真实性无法确认；奥盛公司员工出具的两份证言，同样因证人未到庭作证，其证言真实性无法确认，本院均不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否系本案诉争合同关系的主体，是否有返回投资款的义务。被上诉人提供的投资款交付凭证系上诉人以公司名义出具，能够证明上诉人收到被上诉人交付的投资款。上诉人主张相关凭证系王忠海在2011年出具，并对真实性提出异议，但未能提供充分的反驳证据予以证明，本院不予支持。虽然被上诉人向上诉人交付投资款，但对投资的对价等必备条款没有约定，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第490号上诉人（原审被告）：温州奥盛管件有限公司。法定代表人：潘化龙。委托代理人：吴勇伟。委托代理人：金超俊。被上诉人（原审被告）：姜方银。委托代理人：谭浩。委托代理人：胡霞燕。上诉人温州奥盛管件有限公司（以下简称奥盛公司）因与被上诉人姜方银合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第1865号民事判决，向本院提起……