建设工程合同纠纷 （2019）吉03民终1686号

原、被告签订的施工合同、钢构及彩板制安分包合同,是双方真实意思表示,合同内容合法,一审法院予以确认。原告按约定履行了施工义务,被告亦应按合同约定给付工程款。故原告的诉讼请求，予以支持。本院二审期间，经审查，上诉人提交的证据均不符合二审新证据的范畴，故本院依法不予采信，大力公司提交了民事卷宗一份，欲证明在其他案件中电建公司亦存在加盖青海火电工程公司（原电建公司）公章的行为，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审法院审判程序是否违法的问题。首先，大力公司按照与其签订合同的相对方青海火电工程公司的地址，向一审法院提供被告的送达地址，并且在一审过程中向提交了2017年12月28日青海火电工程公司，名称变更为中国电建集团青海工程有限公司的相关证明，因此一审法院以电建公司的工商注册登记地依法进行了邮寄送达。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所地或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”，故一审法院送达程序合法有理。一审法院在邮寄

原、被告签订的施工合同、钢构及彩板制安分包合同,是双方真实意思表示,合同内容合法,一审法院予以确认。原告按约定履行了施工义务,被告亦应按合同约定给付工程款。故原告的诉讼请求，予以支持。本院二审期间，经审查，上诉人提交的证据均不符合二审新证据的范畴，故本院依法不予采信，大力公司提交了民事卷宗一份，欲证明在其他案件中电建公司亦存在加盖青海火电工程公司（原电建公司）公章的行为，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审法院审判程序是否违法的问题。首先，大力公司按照与其签订合同的相对方青海火电工程公司的地址，向一审法院提供被告的送达地址，并且在一审过程中向提交了2017年12月28日青海

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1686号上诉人（原审被告）：中国电建集团青海工程有限公司。法定代表人：顾红磊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁大力钢结构制造有限公司。法定代表人：王亚男。委托诉讼代理人：石小磊，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。上诉人中国电建集团青海工程有限公……