买卖合同纠纷 （2016）苏05民终10154号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现苏大公司提交了送货单、增值税发票，证明其向三江公司供货，并确认至2013年1月三江公司结欠苏大公司货款金额为865344.99元，该金额与三江公司提交的其制作的往来明细中的金额一致，该款项至今未付，故苏大公司要求三江公司立即偿付货款余额865344.99元及承担自起诉之日起至三江公司实际付款之日止的逾期付款利息的主张于法有据，一审法院予以支持。逾期付款利息的计算标准可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。对于三江公司所称的诉讼时效问题，一审法院认为，从三江公司提交的函件来看，写明双方就产品质量问题多次进行沟通，三江公司最后一次函件落款为2014年12月，故三江公司提出的时效抗辩一审法院不予支持。对于三江公司所称的苏大公司的产品存在质量，给其造成了损失，应扣减的意见，一审法院认为，本案中苏大公司提供的产品至今已三年有余，三江公司提出产品存在质量问题的依据现仅为产品在之后的加工制作过程中的商家向三江公司提交的材料，苏大公司对此并不予认可，故三江公司称苏大公司产品存在质量问题缺乏相应的依据，三江公司要求扣减的金额也未提交证据予以证明，

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现苏大公司提交了送货单、增值税发票，证明其向三江公司供货，并确认至2013年1月三江公司结欠苏大公司货款金额为865344.99元，该金额与三江公司提交的其制作的往来明细中的金额一致，该款项至今未付，故苏大公司要求三江公司立即偿付货款余额865344.99元及承担自起诉之日起至三江公司实际付款之日止的逾期付款利息的主张于法有据，一审法院予以支持。逾期付款利息的计算标准可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。对于三江公司所称的诉讼时效问题，一审法院认为，从三江公司提交的函件来看，写明双方就产品质量问题多次进行沟通，三江公司最后一次函件落款为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10154号上诉人（原审被告）：珠海市三江纸品有限公司，住所地广东省珠海市金湾区联港工业区双林片区虹晖五路7号富鸿达工业园厂房第7栋第一、二层。法定代表人：赵丛立,该公司总经理。被上诉人（原审原告）:苏州苏大维格光电科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路北钟南街478号。法定代表人：陈林森，该公司董事长。委托诉讼代理人：李……