票据追索权纠纷 （2017）津01民终6636号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，昌达机械厂以手中持有的伟成公司出具的加盖佳民公司财务专用章的支票起诉伟成公司、佳民公司，要求伟成公司、佳民公司按支票中的数额给付货款，但不能陈述清伟成公司、佳民公司具体所欠货款的来源，亦不能提供任何有效证据证明伟成公司购买昌达机械厂空心砖。双方在天津市西青区人民法院审理时亦均未陈述购买过空心砖的情况。故此昌达机械厂要求伟成公司、佳民公司按支票中数额给付昌达机械厂货款证据不足，不予支持。综上所述，昌达机械厂要求伟成公司、佳民公司给付票据款及损失的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决，“驳回原告天津市西青区昌达建筑机械厂全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告天津市西青区昌达建筑机械厂担负”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌达机械厂提供两份天津市静搏轻型建材有限公司出具的证明和部分发货单，证明伟成公司在本市津南区碧桂园工地有项目，昌达机械厂介绍伟成公司向天津市静

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，昌达机械厂以手中持有的伟成公司出具的加盖佳民公司财务专用章的支票起诉伟成公司、佳民公司，要求伟成公司、佳民公司按支票中的数额给付货款，但不能陈述清伟成公司、佳民公司具体所欠货款的来源，亦不能提供任何有效证据证明伟成公司购买昌达机械厂空心砖。双方在天津市西青区人民法院审理时亦均未陈述购买过空心砖的情况。故此昌达机械厂要求伟成公司、佳民公司按支票中数额给付昌达机械厂货款证据不足，不予支持。综上所述，昌达机械厂要求伟成公司、佳民公司给付票据款及损失的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6636号上诉人（原审原告）：天津市西青区昌达建筑机械厂，住所地天津市西青区辛口镇水高庄村北。法定代表人：李富贵，厂长。委托诉讼代理人：韦利民，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：天津市武清区鑫安伟成建筑材料有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城E区31栋106-35号。法定代表人：史学维，经理。委托诉讼代理人：陈建平……