（2014）苏中行终字第00252号

本案中，根据周兴珍、袁国生及证人张某、李某、叶某、初秀秀等人的陈述，结合监控录像，可以认定周兴珍与袁国生发生争吵后，周兴珍从其所携带的包中拿出刀具与袁国生对峙，继而引发袁国生持拖把追打周兴珍，期间周兴珍手部划伤，至于周兴珍伤情如何造成，依据现有证据无法认定。对于周兴珍所称袁国生开轿车追打其，因袁国生、胥口派出所均予否定，周兴珍亦未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。胥口派出所作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书中所认定的事实清楚；认定袁国生人的行为属于情节较轻，并鉴于周兴珍与袁国生系亲属关系，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，处以罚款三百元之行政处罚，符合教育与处罚相结合的原则，并无不当。综上，周兴珍作为利害关系人要求撤销吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书并要求胥口派出所重新作出行政行为的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回周兴珍的诉讼请求；案件受理费50元，由周兴珍负担。上诉人周兴珍上诉称：一、一审法院未查清案件事实，枉法

本案中，根据周兴珍、袁国生及证人张某、李某、叶某、初秀秀等人的陈述，结合监控录像，可以认定周兴珍与袁国生发生争吵后，周兴珍从其所携带的包中拿出刀具与袁国生对峙，继而引发袁国生持拖把追打周兴珍，期间周兴珍手部划伤，至于周兴珍伤情如何造成，依据现有证据无法认定。对于周兴珍所称袁国生开轿车追打其，因袁国生、胥口派出所均予否定，周兴珍亦未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。胥口派出所作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书中所认定的事实清楚；认定袁国生人的行为属于情节较轻，并鉴于周兴珍与袁国生系亲属关系，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，处以罚款三百元之行

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00252号上诉人（原审原告）周兴珍。委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。委托代理人邵志远。被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局胥口派出所（以下简称胥口派出所），住所地苏州市吴中区胥口镇一箭河路8号。负责人夏益鸣，所长。委托代理人李涛，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。原审第三人袁国生。委托代理人田媛媛，江苏简恒律师事务所……