民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第747号

村委会的证明书与本案并无直接关联性，本院不予认定。2.照片两份，拟证明沈根力与其家人在2013年6月1日到四川游玩，由匡燕陪同的事实，如果匡燕未实际向沈根力交付借款，沈根力完全可以委托家人要求匡燕返还涉案借条。经质证，沈根力认为该照片的真实性难以核实，且照片中显示的时间格式存在问题，应不予认定。本院认为，照片与本案无关联性，不予认定。3.陈立本夫妇、富哥的录音材料各一份，拟证明匡燕夫妇于2013年底、2014年初到慈溪向沈根力催要借款的事实。经质证，沈根力认为录音系匡燕偷录，不具有合法性，且谈话中涉及借款交付的事宜均由匡燕夫妇自己陈述，未得到相关人员的确认，应不予认定。本院认为，被录音人并未确认录音材料的真实性，且被录音人也未经手涉案借款交付事宜，故上述材料跟本案无关联性，本院不予认定。沈根力向本院提供了陈裕富、叶旭亚的说明两份，拟证明陈裕富、叶旭亚并不知道沈根力与匡燕之间存在借贷关系。经质证，匡燕认为对说明真实性有异议，不足以反驳录音材料的证明力。本院认为，陈裕富、叶旭亚的说明属于证人证言，但陈裕富、叶旭亚无正当理由未出庭作证，故对该说明不予采信。匡燕在二审中申请证人杨某出庭作证，拟

村委会的证明书与本案并无直接关联性，本院不予认定。2.照片两份，拟证明沈根力与其家人在2013年6月1日到四川游玩，由匡燕陪同的事实，如果匡燕未实际向沈根力交付借款，沈根力完全可以委托家人要求匡燕返还涉案借条。经质证，沈根力认为该照片的真实性难以核实，且照片中显示的时间格式存在问题，应不予认定。本院认为，照片与本案无关联性，不予认定。3.陈立本夫妇、富哥的录音材料各一份，拟证明匡燕夫妇于2013年底、2014年初到慈溪向沈根力催要借款的事实。经质证，沈根力认为录音系匡燕偷录，不具有合法性，且谈话中涉及借款交付的事宜均由匡燕夫妇自己陈述，未得到相关人员的确认，应不予认定。本院认为，被录音人并未确

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第747号上诉人（原审被告）：沈根力，农民。委托代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。委托代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡燕，农民。委托代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。委托代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。上诉人沈根力为与被上诉人匡燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）……