保证合同纠纷 （2014）定中民三终字第60号

被上诉人効文祥与借款人苏××及上诉人张敬、原审被告文雄之间形成的借款担保合同合法有效，应受法律保护。在借款人苏××未按期履行还款义务时，上诉人与原审被告作为担保人应按合同约定承担连带保证责任。关于上诉人提出被上诉人在保证期间内，未向其主张权利，其免除保证责任的问题，经查证，借款合同的第五条第（三）、（四）项约定，借款人必须按期还本付息，借款人的还款保证人愿与借款人负连带返还借款本息的责任。对上述约定，应视为对保证期间约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故上诉人的保证期间应认定为二年，被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利，则上诉人应承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定基本事实清楚、判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3132元，由上诉人张敬负担。本判决为终审判决。审判长　　王瑞芳审判员　　张亚玲审判员　　黄晓红二〇一四年五月二十

被上诉人効文祥与借款人苏××及上诉人张敬、原审被告文雄之间形成的借款担保合同合法有效，应受法律保护。在借款人苏××未按期履行还款义务时，上诉人与原审被告作为担保人应按合同约定承担连带保证责任。关于上诉人提出被上诉人在保证期间内，未向其主张权利，其免除保证责任的问题，经查证，借款合同的第五条第（三）、（四）项约定，借款人必须按期还本付息，借款人的还款保证人愿与借款人负连带返还借款本息的责任。对上述约定，应视为对保证期间约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故上诉人的保证期间应认

甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）定中民三终字第60号上诉人（原审被告）张敬，男，1981年2月11日生。被上诉人（原审原告）効文祥，男，1981年5月28日生。委托代理人ＸＸ军，甘肃实诚律师事务所律师。原审被告文雄，男，1973年11月27日生。上诉人张敬因与被上诉人効文祥、原审被告文雄保证合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2013）安民二初字第596号民事判决，向本院提起上……