提供劳务者受害责任纠纷 （2021）粤19民终229号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案侵权事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据童彬与敬荐的上诉意见，本案二审的争议焦点为：（一）本案各方当事人之间的法律关系如何认定；（二）童彬、敬荐对杜德康的损害应当如何承担赔偿责任。关于焦点（一）。根据事发后虎门应急管理分局的询问笔录以及童彬提交的微信聊天记录来看，童彬将案涉拆除电梯井混凝土的工程发包给敬荐，敬荐提出不同工程的报价有几百元到几千元不等。而从敬荐与杜德康的询问笔录可知，杜德康的报酬按天计算，一天300元，由敬荐向杜德康支付，童彬在事发前并不认识杜德康。因此，本院采信杜德康的主张，认定案涉工程由童彬发包给敬荐承揽，敬荐雇佣杜德康完成案涉工程。童彬与敬荐之间形成承揽合同关系，敬荐与杜德康之间系雇佣合同关系。关于焦点（二）。杜德康主张其爬二楼通电是受到敬荐

本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案侵权事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据童彬与敬荐的上诉意见，本案二审的争议焦点为：（一）本案各方当事人之间的法律关系如何认定；（二）童彬、敬荐对杜德康的损害应当如何承担赔偿责任。关于焦点（一）。根据事发后虎门应急管理分局的询问笔录以及童彬提交的微信聊天记录来看，童彬将

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终229号上诉人（原审被告）：童彬，男，汉族，1992年9月4日出生，居民身份证住址为湖北省团风县×××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲事务所律师。委托诉讼代理人：邹艳，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：敬荐，男，汉族，1979年11月21日出生，居民身份证住址为四川省……