凭样品买卖合同纠纷 （2015）茂中法民三终字第164号

原、被告双方签订的《欠款协议》，是双方真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，原审法院予以认可，该协议合法有效。至于被告辩称协议约定的欠款期限从2013年5月15日至2013年12月28日止，而协议签订的日期却为2013年6月27日与事实不符。原、被告在2013年6月27日对双方约定的欠款期限作确认，并不违反法律的规定，该协议是双方真实的意思表示，原审法院予以确认。被告梁伟洪尚欠原告货款92248.99元，有被告签名确认的《客户回执》和原、被告的陈述予以证实，所以原告起诉请求被告支付尚欠货款142248.99元，原审法院对超出部分不予支持。至于被告辩称原告与被告签订了另一份承诺支付25万元专营费的合同，但原告拒绝提供，隐瞒了事实。原告仍欠被告31229元装修款未支付，应与尚欠货款相互抵消。一、原告对被告的主张予以否认；二、虽然原告之前支付了9690元装修费给被告，因被告不能提供依据证实后续装修款31229元需要原告支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院对被告的抗辩不予支持。根据双方在《欠款协议》中的约定，被告在本协议约定到期日未能足额归还原告欠款的，在原告书

原、被告双方签订的《欠款协议》，是双方真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，原审法院予以认可，该协议合法有效。至于被告辩称协议约定的欠款期限从2013年5月15日至2013年12月28日止，而协议签订的日期却为2013年6月27日与事实不符。原、被告在2013年6月27日对双方约定的欠款期限作确认，并不违反法律的规定，该协议是双方真实的意思表示，原审法院予以确认。被告梁伟洪尚欠原告货款92248.99元，有被告签名确认的《客户回执》和原、被告的陈述予以证实，所以原告起诉请求被告支付尚欠货款142248.99元，原审法院对超出部分不予支持。至于被告辩称原告与被告签订了另一份承诺支付25万元

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民三终字第164号上诉人（原审被告）梁伟洪。委托代理人梁建荣。被上诉人（原审原告）茂名大北农农牧科技有限公司。法定代表人周业军，该公司总经理。委托代理人吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人曾焕，茂名大北农农牧科技有限公司员工。上诉人梁伟洪因与被上诉人茂名大北农农牧科技有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014……