票据纠纷 （2018）沪0151民初6928号

本院根据原、被告及第三人的举证、质证意见，再结合各方在多次庭审中的陈述，全面客观进行审核后，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断原告交付被告汇票之真实意思为扣除保润公司欠款后将余款贴现，具体理由阐述如下：首先，原告将有效的汇票交付被告当有一定之缘由，若仅为贴现之需，则完全可以向银行申请，然原告要求与其无业务关系或其他往来之被告进行贴现，显然有悖常情。 且原告未能举证证明被告具有从事贴现业务惯例之事实，故原告交付汇票仅为贴现之需，缺乏可信度。 正因为第三人保润公司与被告之间存在欠款事实，故被告在2011年9月28日的余款退回凭证中注明“退余款”，而该余款金额正是扣除了按保润公司出具的还款承诺书中约定的还款金额、利息标准计算得来，故原告交付票据是为扣除结欠被告货款后贴现更符合当事人本意。 况且，水碧公司在收到退款之时理应知道该余款已扣除贴息外，还扣除了保润公司的欠款及利息。 若该汇票仅仅为了贴现，那么水碧公司在收到退款时或合理期间即应提出异议，然在长达一年多的时间内未向被告主张，显然也不符常理，亦有悖贴现之本质需求。 其次，就本案所涉票据的交付，原告前后几次的陈述不一。 第一次陈述是由江益军

上海水碧物资有限公司与上海钰翔国际供应链管理有限公司其他票据纠纷一审民事判决书

上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初6928号原告：上海水碧物资有限公司，住所地上海市嘉定工业区。 法定代表人：潘春兰，总经理。 委托诉讼代理人：江益军，该公司股东，系原告法定代表人潘春兰之子。 被告：上海钰翔国际供应链管理有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：吴小涵，执行董事。 委托诉讼代理人：张黔林，上海大邦律师事务所律师。 第三人：上海保润金属材料有限公司，……