买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第90号

浩合公司和铸邦公司之间签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。浩合公司并没有举证证明，双方在订立合同之时存在显失公平的情形，因此，对于浩合公司要求依据合同法第五十四条第二款变更《买卖合同》第七条中的“需方如对产品质量提出异议，应于柒日内以书面形式通知供方”为“需方如对产品质量提出异议，外观质量应于柒日内以书面形式通知供方”，以及要求撤销“异议赔偿以钢厂的异议处理结果为准”的约定的诉请，不予支持。对于浩合公司要求铸邦公司交付案涉合同剩余钢材14.09吨并承担逾期交货的违约责任的诉请，该院认为，浩合公司盖章确认的对账单上明确载明，“截至2014年2月10日，货已发清”，说明浩合公司与铸邦公司对案涉合同及另外两合同的货物已经交付完毕达成了一致意见。因此，铸邦公司已无再交付钢材的义务，更无需承担逾期交货的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回浩合公司的全部诉讼请求。案件受理费1642元，减半收取计821元，由浩合公司负担。浩合公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审驳回浩合公司诉请的理由不成立：第一、“双方在

浩合公司和铸邦公司之间签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。浩合公司并没有举证证明，双方在订立合同之时存在显失公平的情形，因此，对于浩合公司要求依据合同法第五十四条第二款变更《买卖合同》第七条中的“需方如对产品质量提出异议，应于柒日内以书面形式通知供方”为“需方如对产品质量提出异议，外观质量应于柒日内以书面形式通知供方”，以及要求撤销“异议赔偿以钢厂的异议处理结果为准”的约定的诉请，不予支持。对于浩合公司要求铸邦公司交付案涉合同剩余钢材14.09吨并承担逾期交货的违约责任的诉请，该院认为，浩合公司盖章确认的对账单上明确载明，“截至2014年2月10日，货已发清”，说明浩合公司与铸邦

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第90号上诉人（原审原告）：杭州浩合螺栓有限公司。法定代表人：黄杰。委托代理人（特别授权代理）：孙玄铉、陈端福。被上诉人（原审被告）：杭州铸邦贸易有限公司。法定代表人：张松柯。委托代理人（特别授权代理）：张海涛。上诉人杭州浩合螺栓有限公司（以下简称浩合公司）与被上诉人杭州铸邦贸易有限公司（以下简称铸邦公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市……