买卖合同纠纷 （2020）苏01民终8216号

兰叶公司违约，则应要求兰叶公司按照相关法律规定承担违约责任，而非付清汤广才原本已放弃的款项，适用法律错误。三、鉴定结论表明三份《混凝土原材料采购合同》系同时形成，但并无具体的形成时间，兰叶公司在一审中已述称该三份合同系2018年兰叶公司内部核查时未找到原来合同而与刘二林补签，并非为应对本案诉讼所制作形成。而且，合同是否补签并不影响合同的实际履行。因此，鉴定费用应由汤广才自行承担。综上，兰叶公司已提供与刘二林之间的付款记录、刘二林开具的增值税发票等证据，结合刘二林的本人陈述，足以认定汤广才本案主张的欠款相对人、合同相对方系刘二林，刘二林亦实际向汤广才付款。汤广才辩称，兰叶公司上诉请求不能成立。一、一审判决已认定的事实正确。1.兰叶公司主张刘二林与汤广才之间存在黄沙买卖合同关系，依据不充分。兰叶公司所提交的其与刘二林之间的三份《混凝土原材料采购合同》涉嫌伪造，所提交的刘二林辞职报告也仅为复印件，法院应对兰叶公司伪造证据的行为予以处罚。2.兰叶公司虽主张其向汤广才付款系为刘二林代付，但并未提交任何证据证明代付合意的存在或与刘二林就此进行过结算。刘二林一审庭审中述称其与兰叶公司每个月结算一次，

兰叶公司违约，则应要求兰叶公司按照相关法律规定承担违约责任，而非付清汤广才原本已放弃的款项，适用法律错误。三、鉴定结论表明三份《混凝土原材料采购合同》系同时形成，但并无具体的形成时间，兰叶公司在一审中已述称该三份合同系2018年兰叶公司内部核查时未找到原来合同而与刘二林补签，并非为应对本案诉讼所制作形成。而且，合同是否补签并不影响合同的实际履行。因此，鉴定费用应由汤广才自行承担。综上，兰叶公司已提供与刘二林之间的付款记录、刘二林开具的增值税发票等证据，结合刘二林的本人陈述，足以认定汤广才本案主张的欠款相对人、合同相对方系刘二林，刘二林亦实际向汤广才付款。汤广才辩称，兰叶公司上诉请求不能成立。一

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8216号上诉人（原审原告）：汤广才，男，1961年3月23日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆翩翩，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京兰叶建设集团有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。法定代表人：刘大林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张重亚，男……