民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第442号

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉借款是否已全部交付。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人对于在案涉《借条》中签名及盖章的真实性并无异议，应视为其真实意思表示。《借条》中载明的借款金额为140000元，对借款的支付方式明确约定为现金交付，被上诉人对现金交付的原因、时间、款项来源、用途等具体事实和经过作出了较为合理的说明，上诉人也自认案涉借款系当场现金交付并已实际收到126000元。其次，上诉人虽抗辩称仅收到现金126000元，借款时即预先扣除了14000元利息，但《借条》中并未约定借期内利息，上诉人的陈述显然缺乏相应的依据，本院不予采纳。因此，在上诉人无充分证据证明仅收到现金126000元的情况下，应当认定案涉借款已依约全部交付。二、案涉借款是否已部分归还。首先，上诉人为证明已归还被上诉人50000元借款，提供了《收条》一份，根据本院依法委托杭州明皓司法鉴定所作出的鉴定意见，该《收条》确系被上诉人本人书写，因此，在被上诉人无充分证据反驳该《收条》中载明的款项并非归还案涉借款的情况下，应当认定上诉人已向被上诉人归还了50000

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉借款是否已全部交付。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人对于在案涉《借条》中签名及盖章的真实性并无异议，应视为其真实意思表示。《借条》中载明的借款金额为140000元，对借款的支付方式明确约定为现金交付，被上诉人对现金交付的原因、时间、款项来源、用途等具体事实和经过作出了较为合理的说明，上诉人也自认案涉借款系当场现金交付并已实际收到126000元。其次，上诉人虽抗辩称仅收到现金126000元，借款时即预先扣除了14000元利息，但《借条》中并未约定借期内利息，上诉人的陈述显然缺乏相应的依据，本院不予

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第442号上诉人（原审被告）：王国标。委托代理人：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马国泉。委托代理人：陈田灵、陶冬生。原审被告：周张国。原审被告：骆张木。原审被告：金素英。上诉人王国标为与被上诉人马国泉、原审被告周张国、骆张木、金素英民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第……