（2015）二中行终字第1638号

在公安机关调查违法案件过程中，隗合春作为违法嫌疑人负有配合传唤、接受调查询问的法定义务。根据本案合法有效的证据可以认定，在房山分局拱辰派出所传唤隗合春的过程中，隗合春拒绝签收传唤证，且在调查询问过程中，隗合春未控制自己的情绪，不配合民警的调查询问，办案民警对其使用约束性警械并无不当，故隗合春提出被告拱辰派出所对其传唤违法的主张缺乏事实依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隗合春的诉讼请求。隗合春不服一审判决，以一审法院认定事实不清，拱辰派出所无多次传唤其的必要而多次传唤，并在传唤中故意激怒其，进而违法使用警械等为由提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持隗合春的一审诉讼请求，纠正拱辰派出所在传唤中的违法行为。拱辰派出所同意一审判决，请求予以维持。隗合春于法定期限内向一审法院提供了以下证据：1、心电图；2、北京市医疗门诊收费票据；3、2014年6月26日，伤情诊断证明信；4、北京院前病案粘贴单。5、病案记录；6、急诊科首诊病历；7、照片（4张）；8、光盘；证据1—8证明：拱辰派出所违法传唤，对其造成伤害。拱辰派出所于法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证

在公安机关调查违法案件过程中，隗合春作为违法嫌疑人负有配合传唤、接受调查询问的法定义务。根据本案合法有效的证据可以认定，在房山分局拱辰派出所传唤隗合春的过程中，隗合春拒绝签收传唤证，且在调查询问过程中，隗合春未控制自己的情绪，不配合民警的调查询问，办案民警对其使用约束性警械并无不当，故隗合春提出被告拱辰派出所对其传唤违法的主张缺乏事实依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隗合春的诉讼请求。隗合春不服一审判决，以一审法院认定事实不清，拱辰派出所无多次传唤其的必要而多次传唤，并在传唤中故意激怒其，进而违法使用警械等为由提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持隗合春的一审诉讼请

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第1638号上诉人（一审原告）隗合春，男，1958年2月26日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区良乡拱辰大街60号。负责人李亚军，所长。委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。委托代理人李祥晓，男，北京市公安局房山分局拱辰派出所干部。上诉人隗合春因诉北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称……