建设工程合同纠纷 （2021）苏10执复60号

首先，本案执行依据中对揽月公司与华江公司签订的《补充协议（二）》已经做了评述，即因揽月公司未按协议履行，导致华江公司未能实现以房抵债的目的，而华江公司请求给付工程款的诉讼请求已经法院生效判决确认，故本案执行中，揽月公司以《补充协议（二）》为由主张折价抵偿，无法律依据。其次，江都法院执行依据的判决主文第三项虽载明“华江公司对揽月公司所有的案涉房产折价或拍卖所得价款在19375595.4元范围内享有优先受偿权”，但“折价”需由双方协议，在《补充协议（二）》未履行的情况下，双方未能达成新的折价协议，华江公司有权申请对案涉房产进行拍卖以实现其优先受偿权，因此，华江公司申请拍卖案涉房产符合法律规定，也符合生效判决的判决事项。最后，因案涉房产中有其他在先查封，故在另案查封解除前，以“折价”方式实现优先受偿权存在法律障碍，亦会损害其他债权人的合法权益。综上，揽月公司关于以折价方式履行债务而不同意拍卖的异议请求，依法不予支持。此外，对于揽月公司提出的因另案冻结华江公司对揽月公司享有的债权而应中止本案执行的异议事由，江都法院认为，他案对该债权的冻结，不能产生免除或延迟本案中揽月公司作为被执行人履行生效法

首先，本案执行依据中对揽月公司与华江公司签订的《补充协议（二）》已经做了评述，即因揽月公司未按协议履行，导致华江公司未能实现以房抵债的目的，而华江公司请求给付工程款的诉讼请求已经法院生效判决确认，故本案执行中，揽月公司以《补充协议（二）》为由主张折价抵偿，无法律依据。其次，江都法院执行依据的判决主文第三项虽载明“华江公司对揽月公司所有的案涉房产折价或拍卖所得价款在19375595.4元范围内享有优先受偿权”，但“折价”需由双方协议，在《补充协议（二）》未履行的情况下，双方未能达成新的折价协议，华江公司有权申请对案涉房产进行拍卖以实现其优先受偿权，因此，华江公司申请拍卖案涉房产符合法律规定，也符

江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏10执复60号复议申请人(被执行人)：扬州揽月房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：张阿宝，该公司总经理。申请执行人：江苏华江建设集团有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：吴祥兵，该公司经理。被执行人：扬州金士禧投资开发有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：陈庆广，该公司董事长。复议申请人扬州揽月房地产开发有限公司（以下……