委托合同纠纷 （2015）通中商终字第0155号

首先关于顾桂华何时离职的问题。根据高文彬提供的证据，结合双方确认一致的事实，可认定，顾桂华原系中联公司高管，其于2011年5月12日向中联公司提出辞职申请，中联公司于当月18日作出《离（退）职通知单》。虽《离（退）职通知单》中未填写完善，但这一瑕疵不足以推翻中联公司批准顾桂华辞职，并通知顾桂华的事实。故原审法院认定中联公司已于2011年5月18日通知准予顾桂华离职。其次，中联公司是否与高文彬订立《代理协议书》的问题。高文彬提供的《代理协议书》上，有姜某的签名并加盖中联公司印章，中联公司未否认印章的真实性，证人姜某也认可签名的真实性，故因此认定，中联公司的总经理姜某代表公司签署了《代理协议书》。至于《代理协议书》的效力。（一）《代理协议书》中由双方签名并加盖中联公司单位印章，证明签约双方已经协商一致；（二）鉴于姜某系中联公司总经理的身份，且姜某在《代理协议书》上还加盖了公司的印章，高文彬作为合同的相对方有理由相信姜某的行为能代表中联公司。至于姜某的行为是否符合其公司内部规定，系中联公司的内部管理规定，不能影响《代理协议书》的效力；（三）顾桂华作为合同一方的经办人，其原系中联公司的高管，但

首先关于顾桂华何时离职的问题。根据高文彬提供的证据，结合双方确认一致的事实，可认定，顾桂华原系中联公司高管，其于2011年5月12日向中联公司提出辞职申请，中联公司于当月18日作出《离（退）职通知单》。虽《离（退）职通知单》中未填写完善，但这一瑕疵不足以推翻中联公司批准顾桂华辞职，并通知顾桂华的事实。故原审法院认定中联公司已于2011年5月18日通知准予顾桂华离职。其次，中联公司是否与高文彬订立《代理协议书》的问题。高文彬提供的《代理协议书》上，有姜某的签名并加盖中联公司印章，中联公司未否认印章的真实性，证人姜某也认可签名的真实性，故因此认定，中联公司的总经理姜某代表公司签署了《代理协议书》。

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0155号上诉人（原审原告）高文彬。委托代理人张蓉，江苏东洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏中联风能机械有限公司，住所地海门市正余镇工业集中区西区。法定代表人花世华，该公司董事长。委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。委托代理人刘红梅，江苏山水律师事务所实习律师。上诉人高文彬与上诉人江苏中联风能机械有限公司（以下简称中联公……