（2014）西中执异字第00004号

建行咸阳分行虽与明顺公司签订了《个人住房借款保证金质押合同》，并约定了具体的保证金账户，但该合同的效力并不能对抗本案善意第三人，且法律并无规定此类款项不能扣划。另，该质押合同仅就每笔贷款约定收取5%的保证金，但双方并未就发生的每笔贷款所收取的款项签订独立的《个人住房借款保证金质押合同》，并开立独立的保证金账户，且在住房按揭贷款办理完毕抵押登记后，保证金账户内的资金随即转出，该保证金账户内的资金仍处于流动状态，故双方约定的保证金账户中的资金，不具备担保法及其司法解释规定金钱质押特定化特征，亦即不符合有关“特户”、“封金”的法律规定。故本院的执行行为并无不当。综上，建行咸阳分行以本院扣划明顺公司在其分行设立的账户上的存款的行为，侵害了其合法权益为由，提出的执行异议理由不能成立，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司咸阳分行提出的执行异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审　判　长　　王庆九审　

建行咸阳分行虽与明顺公司签订了《个人住房借款保证金质押合同》，并约定了具体的保证金账户，但该合同的效力并不能对抗本案善意第三人，且法律并无规定此类款项不能扣划。另，该质押合同仅就每笔贷款约定收取5%的保证金，但双方并未就发生的每笔贷款所收取的款项签订独立的《个人住房借款保证金质押合同》，并开立独立的保证金账户，且在住房按揭贷款办理完毕抵押登记后，保证金账户内的资金随即转出，该保证金账户内的资金仍处于流动状态，故双方约定的保证金账户中的资金，不具备担保法及其司法解释规定金钱质押特定化特征，亦即不符合有关“特户”、“封金”的法律规定。故本院的执行行为并无不当。综上，建行咸阳分行以本院扣划明顺公司在

陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）西中执异字第00004号异议人（利害关系人）中国建设银行股份有限公司咸阳分行，住所地XXX。负责人张庚，该分行行长。委托代理人XXX，男，汉族，1969年2月13日出生，系该分行个人贷款中心副经理，住XXX，公民身份号码XXX。委托代理人XXX，女，汉族，1969年11月26日出生，系该分行法律顾问，住XXX，公民身份号码XXX。申请执行人XX……