民间借贷纠纷 （2015）盐民再终字第00037号

涉案借条在形成时未注明具体年份，为本案留下瑕疵。在考量仅注明月日，未注明年份的借条出具时间，应当从债的关系相对人彼此之间的关系、借条本身所反映出的细节来判断。本案，双方当事人系多年好友，谢延芳在出具借条时仅书写了月日，符合人情。同时，借条上落款的时间月日前有“89”字样，借条背面亦有“89.3.2-90.3.2，90.3.2-3-91.1.2”等类似计算利息的内容。周天和认可该内容为其所写，但称该内容是其在计算其与他人之间的债务纠纷时留下的，但周天和对此未能举出证据予以证实。此外，周天和的妻子李亚勤提出，谢延芳在2007年8月出具的委托书中，载明“执行后的此款用于还92年我借周天和之款”即认为谢延芳自认22000债务的形成时间是1992年3月2日。一审法院认为，该委托书主要是用于李亚勤帮助谢延芳代理案件使用，委托书的正文与落款签名并非都是谢延芳所书写，且22000元的借条一直在周天和处，谢延芳自出具后再未经手，法院对该份委托书即为确定借条形成年份为1992年的证明目的不予采信。故一审法院综合认定，22000元借条的形成时间即1989年3月2日。周天和在本案再审审理过程中，对利息的诉求已

涉案借条在形成时未注明具体年份，为本案留下瑕疵。在考量仅注明月日，未注明年份的借条出具时间，应当从债的关系相对人彼此之间的关系、借条本身所反映出的细节来判断。本案，双方当事人系多年好友，谢延芳在出具借条时仅书写了月日，符合人情。同时，借条上落款的时间月日前有“89”字样，借条背面亦有“89.3.2-90.3.2，90.3.2-3-91.1.2”等类似计算利息的内容。周天和认可该内容为其所写，但称该内容是其在计算其与他人之间的债务纠纷时留下的，但周天和对此未能举出证据予以证实。此外，周天和的妻子李亚勤提出，谢延芳在2007年8月出具的委托书中，载明“执行后的此款用于还92年我借周天和之款”即认为

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民再终字第00037号上诉人（原审被告）谢延芳，居民。委托代理人谢延高，居民。被上诉人（原审原告）周天和，居民。委托代理人李亚勤，居民。周天和与谢延芳民间借贷纠纷一案，滨海县人民法院于2010年9月1日作出（2010）滨民初字第0495号民事判决，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。于2014年9月1……