建设工程施工合同纠纷 （2015）西中民四终字第00439号

四建公司上诉认为张丕爱与高志强于2013年10月13日签订的《车辆抵押协议书》系双驰公司、四建公司就保证金退还及违约责任处理达成的协议。但从该协议约定的内容看，协议中并未直接提及双驰公司所交保证金事宜；协议约定的抵押金额与四建公司收取的保证金数额并不相符；协议载明的签约主体亦非双驰公司、四建公司；四建公司亦未提交证据证明张丕爱、高志强在协议上的签字系代表双驰公司、四建公司。由于四建公司无法举证证明《车辆抵押协议》与本案的关联关系，四建公司主张《车辆抵押协议》是其不应退还保证金和承担违约责任理由的主张，不能成立，就该协议所涉纠纷，本案不予涉及，双方可以另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元（四建公司已预交），由四建公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　熠审　判　员　史　琦代理审判员　陈　晶二〇一五年十一月三日书　记　员　孙静文 来自：www.

四建公司上诉认为张丕爱与高志强于2013年10月13日签订的《车辆抵押协议书》系双驰公司、四建公司就保证金退还及违约责任处理达成的协议。但从该协议约定的内容看，协议中并未直接提及双驰公司所交保证金事宜；协议约定的抵押金额与四建公司收取的保证金数额并不相符；协议载明的签约主体亦非双驰公司、四建公司；四建公司亦未提交证据证明张丕爱、高志强在协议上的签字系代表双驰公司、四建公司。由于四建公司无法举证证明《车辆抵押协议》与本案的关联关系，四建公司主张《车辆抵押协议》是其不应退还保证金和承担违约责任理由的主张，不能成立，就该协议所涉纠纷，本案不予涉及，双方可以另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00439号上诉人（原审被告）西安建工第四建筑有限责任公司（原名西安市第四建筑工程公司），住所地陕西省西安市莲湖区未央路7号。法定代表人万一，该公司董事长兼总经理。委托代理人董紫欣，该公司员工。被上诉人（原审原告）重庆双驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路24巷26号3-4号。法定代表人高道平，该公司经理。委托代理……