买卖合同纠纷 （2016）粤04民终29号

珠海普亚迪公司的工作人员与深圳亿通达公司的法定代表人已经在珠海普亚迪公司的办公场所对双方的货款进行对账，原审法院对该对账单予以采信，珠海普亚迪公司抗辩称对账单不属实，珠海普亚迪公司须提交证据予以反驳，但珠海普亚迪公司并未提交，因此，珠海普亚迪公司的该抗辩意见依据不足，原审法院不予采信。珠海普亚迪公司主张深圳亿通达公司的债权已经超过诉讼时效，但从对账单来分析，珠海普亚迪公司最后一次接收货物的时间为2013年4月12日，至对账之日的2015年2月3日并未超过两年诉讼时效，而且珠海普亚迪公司亦未举证其应付货款的时间，因此，珠海普亚迪公司主张深圳亿通达公司的债权已经超过诉讼时效依据不足，原审法院不予采纳。综上，珠海普亚迪公司迟延付款已构成违约，且深圳亿通达公司的债权并未超过诉讼时效，因此，深圳亿通达公司诉请珠海普亚迪公司支付货款人民币10，041元依据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院作出如下判决：珠海普亚迪公司于判决生效之日起十日内向深圳亿通达公司支付货款人民币

珠海普亚迪公司的工作人员与深圳亿通达公司的法定代表人已经在珠海普亚迪公司的办公场所对双方的货款进行对账，原审法院对该对账单予以采信，珠海普亚迪公司抗辩称对账单不属实，珠海普亚迪公司须提交证据予以反驳，但珠海普亚迪公司并未提交，因此，珠海普亚迪公司的该抗辩意见依据不足，原审法院不予采信。珠海普亚迪公司主张深圳亿通达公司的债权已经超过诉讼时效，但从对账单来分析，珠海普亚迪公司最后一次接收货物的时间为2013年4月12日，至对账之日的2015年2月3日并未超过两年诉讼时效，而且珠海普亚迪公司亦未举证其应付货款的时间，因此，珠海普亚迪公司主张深圳亿通达公司的债权已经超过诉讼时效依据不足，原审法院不予采

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终29号上诉人（原审被告）：珠海普亚迪电子有限公司。住所地：珠海市法定代表人：艾敏燕，总经理。委托代理人：艾正波，系公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市亿通达热缩材料有限公司。住所地：深圳市光明新区。法定代表人：林松柏，总经理。上诉人珠海普亚迪电子有限公司（以下简称珠海普亚迪公司）因与被上诉人深圳市亿通达热缩材料有限公司（以下简称深圳……