委托合同纠纷 （2013）一中民终字第13773号

依前述意见已能对本案作出判决，故未予评述。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决：驳回中视公司的全部诉讼请求。中视公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：中视公司的起诉并未超过诉讼时效。首先，中视公司的法定代表人李小卫与田伟曾在2012年7月到孙少军住所向孙少军主张权利，田伟亦作为证人到庭作证，虽然中视公司法定代表人李小卫系证人田伟的姐夫，但是田伟与本案的合同纠纷没有任何利害关系，不能仅因为田伟与李小卫之间的亲属关系就否定其证言的真实性，并且选择与自己的亲属一同前往索要款项也符合实际生活规律，李小卫也不可能选择与自己毫无关系的陌生人一同前往索要款项。其次，2013年，李小卫与孙少军的往来短信记录中，孙少军的短信“最简单的方法就是走法律程序，只要我能拿到让合伙人相信我没有从中捣鬼的证据，我一定让你满意”明显可以看出孙少军表达了只要李小卫拿出合同就同意支付剩余款项的意思表示，因此，可以视为诉讼时效的中断，本案诉讼时效自2013年3月5日开始应该重新计算。综上，中视公司请求二审法院撤销原审判决，并改判孙少军向中视公司支

依前述意见已能对本案作出判决，故未予评述。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决：驳回中视公司的全部诉讼请求。中视公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：中视公司的起诉并未超过诉讼时效。首先，中视公司的法定代表人李小卫与田伟曾在2012年7月到孙少军住所向孙少军主张权利，田伟亦作为证人到庭作证，虽然中视公司法定代表人李小卫系证人田伟的姐夫，但是田伟与本案的合同纠纷没有任何利害关系，不能仅因为田伟与李小卫之间的亲属关系就否定其证言的真实性，并且选择与自己的亲属一同前往索要款项也符合实际生活规律，李小卫也不可能选择与自己毫无

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13773号上诉人（原审原告）北京中视无限影视文化传播中心，住所地北京市朝阳区中纺里**号楼（住宅）华源之星大厦****室。法定代表人李小卫，经理。委托代理人张永强，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙少军。上诉人北京中视无限影视文化传播中心（简称中视公司）与被上诉人孙少军因委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称……