合伙协议纠纷 （2017）粤19民终8085号

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘灿辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）丘俊峰是否存在违约。（二）刘灿辉依据合伙协议第十三条第4款约定诉请丘俊峰赔偿损失有无依据。关于焦点一。首先，丘俊峰对刘灿辉提供的录音不予确认，刘灿辉又未提供其他证据予以佐证，原审法院对录音资料不予采信并无不当。其次，双方确认合伙总投资350000元，刘灿辉并未举证证明其投资多于280000元，原审法院采信丘俊峰关于其出资70000元的主张并无不当。第三，合伙协议并未对连锁经营、特有管理模式、制作技术、品牌商誉进行明确约定，合伙协议约定双方协商确定合伙体的负责人、协商认定现金保管和账本管理保管工作负责人及日常账务管理、登记工作负责人，即对合伙体的经营管理人员是经过双方协商确定，并非一方单方决定，刘灿辉主张丘俊峰经营管理不善没有依据，本院不予支持。第四，合伙体并未对技术人员做出明确约定，双方亦确认林梓良系丘俊峰派驻案涉合伙体负责的人员，刘灿辉主张丘俊峰未指派技术人员到岗没有依据。综上，原审法院认定丘俊峰

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘灿辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）丘俊峰是否存在违约。（二）刘灿辉依据合伙协议第十三条第4款约定诉请丘俊峰赔偿损失有无依据。关于焦点一。首先，丘俊峰对刘灿辉提供的录音不予确认，刘灿辉又未提供其他证据予以佐证，原审法院对录音资料不予采信并无不当。其次，双方确认合伙总投资350000元，刘灿辉并未举证证明其投资多于280000元，原审法院采信丘俊峰关于其出资70000元的主张并无不当。第三，合伙协议并未对连锁经营、特有管理模式、制作技术、品牌商

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终8085号上诉人（原审原告）：刘灿辉，男，1977年8月22日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丘俊峰，男，1981年7月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。上诉人刘灿辉因与被上诉人邱俊峰合伙协议纠纷一案，不服广东……