买卖合同纠纷 （2017）沪02民终1084号

根据豪太公司与登和公司所签订的《包合同》约定，登和公司从豪太公司处分包绿地顾村公园商务广场项目幕墙工程，工程总价32,509,443元(已扣除税金、管理费)，闭口包净，合同范围内所需全部材料由登和公司负责自行采购和保管。豪太公司主张，登和公司在前述分包工程施工中向建邦公司购买玻璃幕墙所需铝型材，为此豪太公司、建邦公司及登和公司共同签订一份《共同协议》，并根据《共同协议》的约定各自履行义务；建邦公司辩称，各方实际履行的是各方共同签订的《供料协议》而非《共同协议》。《共同协议》与《供料协议》上均未落款日期，也未见签订日期的记载，从内容上看也无法判断签订的先后顺序，从而只能从其他证据显示的相关事实来判断各方实际履行的是哪一份协议，从而受哪一份协议条款的约束。《共同协议》第二条约定，建邦公司收到豪太公司13套新建商品房预合同折合价款8,773,245元，建邦公司收款凭证以建邦公司收到房产销售合同为准，建邦公司收到发票后豪太公司可在支付给登和公司的工程款中予以抵扣，协议签订后建邦公司提供住户名字，13套商品房总建筑面积为649.87平方米，三方协议单价13,500元/平方米，合计8,773,24

根据豪太公司与登和公司所签订的《包合同》约定，登和公司从豪太公司处分包绿地顾村公园商务广场项目幕墙工程，工程总价32,509,443元(已扣除税金、管理费)，闭口包净，合同范围内所需全部材料由登和公司负责自行采购和保管。豪太公司主张，登和公司在前述分包工程施工中向建邦公司购买玻璃幕墙所需铝型材，为此豪太公司、建邦公司及登和公司共同签订一份《共同协议》，并根据《共同协议》的约定各自履行义务；建邦公司辩称，各方实际履行的是各方共同签订的《供料协议》而非《共同协议》。《共同协议》与《供料协议》上均未落款日期，也未见签订日期的记载，从内容上看也无法判断签订的先后顺序，从而只能从其他证据显示的相关事实来

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1084号上诉人(原审被告)：江阴建邦铝业有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：郭亚霓，总经理。委托诉讼代理人：马一鸿，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：万孙琦，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：福建豪太装饰设计工程有限公司，住所地福建省。法定代表人：王小梅，总经理。委托诉讼代理人：周怡然，上海磊天律师事务所律师。……