金融借款合同纠纷 （2019）桂07民终261号

无论是被告邓奕丽出具给原告的《同意借款申请书》还是被告梁好业向原告提交的《借款申请书》均证实，被告梁好业向原告申请借款的金额为305000元，原、被告双方签订的《农户小额信用借款合同》注明的借款金额亦是305000元，而原告提交的《灵山县农村信用合作联社贷款凭证》注明支付给被告的借款同样是305000元，由被告向原告申请借款，双方签订借款合同至原告支付款项给被告，整个借款的行为均有证据予以证实，形成了一个完整的证据链。且被告向原告申请该笔借款是用于落实债务，即便该笔借款并未实际由被告控制，但被告申请借款的用途已得以实现，即该笔借款已被用于偿还此前被告尚欠原告的借款，因此，一审法院确认原告支付给被告的借款本金为305000元，对被告的该项主张，该院不予以支持。 对被告认为本案已超过诉讼时效的主张，一审法院认为，诚实守信作为民法的基本原则，要求当事人在缔约时，诚实并不欺不诈，在缔约后，守信用并自觉履行。本案的债务履行期为2014年8月20日，根据行业的惯例，原告作为金融机构，在借款人逾期偿还借款后，多数采用上门催收的方式要求借款人履行还款义务。而被告在申请涉案借款前，曾利用原告审批贷款的漏

无论是被告邓奕丽出具给原告的《同意借款申请书》还是被告梁好业向原告提交的《借款申请书》均证实，被告梁好业向原告申请借款的金额为305000元，原、被告双方签订的《农户小额信用借款合同》注明的借款金额亦是305000元，而原告提交的《灵山县农村信用合作联社贷款凭证》注明支付给被告的借款同样是305000元，由被告向原告申请借款，双方签订借款合同至原告支付款项给被告，整个借款的行为均有证据予以证实，形成了一个完整的证据链。且被告向原告申请该笔借款是用于落实债务，即便该笔借款并未实际由被告控制，但被告申请借款的用途已得以实现，即该笔借款已被用于偿还此前被告尚欠原告的借款，因此，一审法院确认原告支付给

广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终261号 上诉人（原审被告）:梁好业，男，1966年2月5日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 上诉人（原审被告）:邓奕丽，女，1964年7月14日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 两上诉人共同委托诉讼代理人:黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:灵山县农村信用合作联社。住所：灵山县灵城街道江滨一路30……