房屋买卖合同纠纷 （2020）津01民终797号

（2017）津0104民初11193号案件李福敏的诉讼请求为继续履行原、被告签订的《房产买卖合同协议书》，并办理涉案房屋的过户手续，而本案二原告诉请的是返还600万元并赔偿损失。两案的当事人、诉讼请求均不同，后诉实质上并不能否定前诉的裁判结果，因此，不符合民事诉讼法第124条第5款规定，本案并不构成重复诉讼，对二被告的抗辩理由不予采信。本案的争议焦点为：原、被告之间系借贷关系还是房屋买卖关系。分析如下：一、李建强转给傅克强只此一笔600万元，双方此前并无其他经济往来，傅克强称向李建强借款500万元，李建强主动给付其600万元，显然有悖常理。傅克强抗辩该款系借款，但双方未就该款签订书面借款合同或协议，亦未约定借款利息及还款期限，且傅克强收到该款后随即将涉案房屋手续交付二原告，其在偿还银行贷款后余款并未退还李建强，此后也无偿还借款本金及利息的记录。从傅克强与李建强之间的短信及傅克强与李福敏的通话内容看，傅克强未明确系借款还不上再卖房，而是一味强调房屋要涨价。从双方的借款形式、借款主观目的、及双方的关系看，双方并无借贷合意，故对被告傅克强抗辩双方之间借贷关系成立缺乏充分证据，不予确认。同时，

（2017）津0104民初11193号案件李福敏的诉讼请求为继续履行原、被告签订的《房产买卖合同协议书》，并办理涉案房屋的过户手续，而本案二原告诉请的是返还600万元并赔偿损失。两案的当事人、诉讼请求均不同，后诉实质上并不能否定前诉的裁判结果，因此，不符合民事诉讼法第124条第5款规定，本案并不构成重复诉讼，对二被告的抗辩理由不予采信。本案的争议焦点为：原、被告之间系借贷关系还是房屋买卖关系。分析如下：一、李建强转给傅克强只此一笔600万元，双方此前并无其他经济往来，傅克强称向李建强借款500万元，李建强主动给付其600万元，显然有悖常理。傅克强抗辩该款系借款，但双方未就该款签订书面借款合同或

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终797号上诉人（一审被告）：傅克强，男，1969年3月29日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李福敏，女，1964年1月31日出生，汉族，天津市红桥区粮食局退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：褚利伟，天津臻金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李建强，男，19……