广告合同纠纷 （2017）浙06民终2881号

该案主要的争议焦点在于立鼎广告公司是否按合同约定为大兴置业公司发布广告。立鼎广告公司提供的监测记录报告制作于案涉广告发布合同签订之前，大兴置业公司也否认收到过，故仅凭立鼎广告公司提供的该证据不足以证明合同期限内立鼎广告公司为大兴置业公司发布广告的事实。然而，根据案涉广告发布合同的约定，大兴置业公司需提供给立鼎广告公司需要宣传的画面，现大兴置业公司未提供证据证明其在合同签订后提供了需要宣传的画面资料，结合立鼎广告公司提供的视频资料、监测记录报告，立鼎广告公司关于宣传广告内容由大兴置业公司在2015年3月25日的广告发布合同履行期间内提供并进行过一次更新、案涉2016年3月24日广告发布合同是对前述合同的延续的陈述合理。在延续的两份合同履行期限内，并没有证据证明案涉合同履行期限内立鼎广告公司撤掉了大兴置业公司委托发布的广告内容，相反，立鼎广告公司提供的视频显示广告内容在诉讼期间仍在发布，且大兴置业公司在案涉合同履行期间内支付过60000元广告制作费，也接受了共计120000元的广告制作费发票，应当认定案涉合同履行期间内，立鼎广告公司依约为大兴置业公司发布了广告。大兴置业公司认为支付的600

该案主要的争议焦点在于立鼎广告公司是否按合同约定为大兴置业公司发布广告。立鼎广告公司提供的监测记录报告制作于案涉广告发布合同签订之前，大兴置业公司也否认收到过，故仅凭立鼎广告公司提供的该证据不足以证明合同期限内立鼎广告公司为大兴置业公司发布广告的事实。然而，根据案涉广告发布合同的约定，大兴置业公司需提供给立鼎广告公司需要宣传的画面，现大兴置业公司未提供证据证明其在合同签订后提供了需要宣传的画面资料，结合立鼎广告公司提供的视频资料、监测记录报告，立鼎广告公司关于宣传广告内容由大兴置业公司在2015年3月25日的广告发布合同履行期间内提供并进行过一次更新、案涉2016年3月24日广告发布合同是对前

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2881号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江大兴置业有限公司，住所地绍兴市袍江滨河公寓18-19号营业房。法定代表人：张兴根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市立鼎广告有限公司，住所地绍兴颐高广场1幢1406室。法定代表人……