（2014）德民二终字第25号

本案是买卖合同纠纷，原、被告双方未形成书面买卖合同，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，对买卖事实也未提起书面答辩意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张原、被告之间的买卖合同关系及欠款事实，应当承担举证责任。原告向法院提交的编号NO.943163《收款收据》不能证明原被告之间的买卖合同关系成立，及欠款事实存在，其一，编号NO.943163《收款收据》被告曾聚飞并未在其上签名认可，被告曾勇仅在会计一栏上签名，在无相关辅助证据相佐证的情况下，不能认定原、被告之间的买卖合同关系成立，原告向法院提交的某银行股份有限公司大理洱河北路分理处交易明细单无原、被告双方签字认可，无银行账号及账户名，仅能证明有转账事实，不能证明与本案具有关联性，不予采信；其二，该《收款收据》注明为两联单，右边字体表明：第二联交客户（红）。按日常交易习惯，第二联为：如果对方支付了货款，签收后交给顾客。如果被告未付

本案是买卖合同纠纷，原、被告双方未形成书面买卖合同，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，对买卖事实也未提起书面答辩意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张原、被告之间的买卖合同关系及欠款事实，应当承担举证责任。原告向法院提交的编号NO.943163《收款收据》不能证明原被告之间的买卖合同关系成立，及欠款事实存在，其一，编号NO.943163《收款收据》被告曾聚飞并未在其上签名认可，被告

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民二终字第25号上诉人（原审原告）申太华，男，1973年9月14日生，现住大理州下关市。委托代理人卢川，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）曾聚飞，男，1966年6月25日生，重庆市荣昌县人，初中文化，现住德宏州芒市。被上诉人（原审被告）曾勇，男，1986年3月23日生，重庆市荣昌县人，大学文化，……