追偿权纠纷 （2017）云28民终524号

“许萌向建设银行西双版纳分行借款系为偿还房屋贷款，在《商品房购销合同》解除后，许萌的借款事由消失，《个人住房借款合同》理应解除，但版纳宾馆作为担保人，许萌作为借款人均未与建行西双版纳分行解除或者协商变更《个人住房借款合同》前后矛盾，一是认为理应解除。二是均未解除。不论许萌与建行签订的《个人住房借款合同》理应解除还是均未解除，本案系担保合同纠纷，并非追偿权纠纷，故因一审法院案由不当，导致判决错误。本案上诉人起诉许萌与荣云礼连带支付上诉人作为担保人被建行扣划的金额59773.78元及利息，庭审时，主审法官明示上诉人，两被告与诉请是不同的法律关系，要上诉人撤回对荣云礼的起诉。现一审法院又认为：“许萌不应为荣云礼的资产产生的债务承担法律责任”，实属上当。上诉人是否又要另起诉荣云礼欠交房款。请二审法院明示。根据2009年8月17日，许萌与建行西双版州分行签订的《个人住房借款合同》约定：借款人许萌向贷款人建行按揭贷款10万元,借期自2009年8月17日至2019年8月17日，版纳宾馆作为保证人在该《个人住房借款合同》上签名盖章。一审法院确认的法律事实：“……，西双版纳州版纳宾馆有公司推荐并提供担保

“许萌向建设银行西双版纳分行借款系为偿还房屋贷款，在《商品房购销合同》解除后，许萌的借款事由消失，《个人住房借款合同》理应解除，但版纳宾馆作为担保人，许萌作为借款人均未与建行西双版纳分行解除或者协商变更《个人住房借款合同》前后矛盾，一是认为理应解除。二是均未解除。不论许萌与建行签订的《个人住房借款合同》理应解除还是均未解除，本案系担保合同纠纷，并非追偿权纠纷，故因一审法院案由不当，导致判决错误。本案上诉人起诉许萌与荣云礼连带支付上诉人作为担保人被建行扣划的金额59773.78元及利息，庭审时，主审法官明示上诉人，两被告与诉请是不同的法律关系，要上诉人撤回对荣云礼的起诉。现一审法院又认为：“许萌

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终524号上诉人（原审原告）：西双版纳州宾馆有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市法定代表人：郑会玉，董事长。委托诉讼代理人：丁承中，系上诉人法律顾问。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：许萌，男，汉族，景洪市人，住景洪市，上诉人西双版纳州版纳宾馆有限公司（以下简称：版纳宾馆）与被上诉人许萌追偿权纠纷一案，不服景洪市……