买卖合同纠纷 （2016）渝01民终6959号

陈建、蒋群主张与腾辉公司存在买卖合同关系，除庭审中的陈述外，还举示了陈功能、周国群等人的身份信息和腾辉公司的营业执照、组织机构代码、建筑资质证书等材料以及腾辉公司的文件、《会议签到表》、送货单、重庆农村商业银行转账凭证等，但该证据不足以证明其与腾辉公司存在买卖合同关系的事实，应由其承担举证不力的法律后果，故陈建、蒋群要求腾辉公司支付货款所依据的事实不能成立，不予支持。关于陈建、蒋群要求陈功能、莫昌贵、张吉生、易甄、周国群、陈永德承担付款责任的诉讼请求，该院认为，本案为买卖合同纠纷，陈建、蒋群应向买卖合同的相对方主张权利，其诉称腾辉公司为购货方，又以莫昌贵、张吉生、易甄、周国群、陈永德系腾辉公司职工及在送货单上签字收货行为为由要求承担共同付款责任，于法无据，不予支持；且陈建、蒋群庭审中举示的证据也不足以证明其与陈功能、周国群等人形成了买卖合同关系，故陈建、蒋群要求陈功能、周国群等人承担共同付款责任的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。陈建、蒋群在2016年3月30日申请一审法院调取证据，已超过法院限定的举证期限，对此不予支持。判决：驳回陈建、蒋群的诉讼请求。本院二审期间，陈建、蒋群向本院

陈建、蒋群主张与腾辉公司存在买卖合同关系，除庭审中的陈述外，还举示了陈功能、周国群等人的身份信息和腾辉公司的营业执照、组织机构代码、建筑资质证书等材料以及腾辉公司的文件、《会议签到表》、送货单、重庆农村商业银行转账凭证等，但该证据不足以证明其与腾辉公司存在买卖合同关系的事实，应由其承担举证不力的法律后果，故陈建、蒋群要求腾辉公司支付货款所依据的事实不能成立，不予支持。关于陈建、蒋群要求陈功能、莫昌贵、张吉生、易甄、周国群、陈永德承担付款责任的诉讼请求，该院认为，本案为买卖合同纠纷，陈建、蒋群应向买卖合同的相对方主张权利，其诉称腾辉公司为购货方，又以莫昌贵、张吉生、易甄、周国群、陈永德系腾辉公司

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6959号上诉人（原审原告）：陈建。委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒋群。委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈功能。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫昌贵。被上诉人（原审被告）：张吉生。被上诉人（原审被告）：易甄。被上诉人（原审……