建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁06民终5076号

该通知书中有监理公司盖章，结合建设工程施工合同，对该证据的真实性予以认定。对邢秋泉提交的证据3安装工程结算书，俊华公司对其真实性不予认可，本院认为，该结算书中有俊华公司工作人员李某、张某等的签字，虽然不能作为工程量确认的证据，但是足以证明邢秋泉对结算书中所载明的工程进行施工的事实，亦可以证明邢秋泉所承建的单项工程已竣工，本院对该证据的真实性予以确认。对邢秋泉提交的证据4中由李某、张某等签字的签证单，因李某、张某当时均为俊华公司职工，且系管理人员，其对邢秋泉工程施工情况予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。对陈立家于2013年9月1日签字的工程签证单，结合俊华公司提交的证据８烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书，陈立家于2013年８月28日与俊华公司解除劳动关系，而陈立家于2013年9月1日代表俊华公司进行工程款的确认并签字，不具有确认效力，本院对该签证单的证明效力不予认定。对邢秋泉提交的证据5施工图纸，因为复印件，且没有双方的盖章确认，本院对该证据的证明效力不予认定。对邢秋泉提交的证据6张某、李某的证明，俊华公司对该证据的证明内容不认可，结合俊华公司提交的证据6、７中的证明

该通知书中有监理公司盖章，结合建设工程施工合同，对该证据的真实性予以认定。对邢秋泉提交的证据3安装工程结算书，俊华公司对其真实性不予认可，本院认为，该结算书中有俊华公司工作人员李某、张某等的签字，虽然不能作为工程量确认的证据，但是足以证明邢秋泉对结算书中所载明的工程进行施工的事实，亦可以证明邢秋泉所承建的单项工程已竣工，本院对该证据的真实性予以确认。对邢秋泉提交的证据4中由李某、张某等签字的签证单，因李某、张某当时均为俊华公司职工，且系管理人员，其对邢秋泉工程施工情况予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。对陈立家于2013年9月1日签字的工程签证单，结合俊华公司提交的证据８烟台市福山区劳动人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终5076号上诉人（原审原告）：邢秋泉，男，1962年12月4日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘晋华，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东俊华电子科技有限公司，住所地烟台市福山区英特尔大道9号。诉讼代表人：山东俊华电子科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘洁，女，1987年3月7日出生，汉族，住烟台市芝……