（2015）通中行终字第00146号

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉房屋登记行为是海门市人民政府对殷慕琴所建房屋所有权进行的登记确认行为。殷宝祥对案涉房屋是殷慕琴申请建造，殷宝祥未参与建设的事实并不持异议，只是认为殷慕琴是在殷宝祥原房屋地基上建造，因而被诉登记行为错误。原审法院认为，殷宝祥所有的房屋与以殷慕琴名义申请建造的房屋属于不同时期建造的两套独立的房产，殷慕琴建造房屋时，殷宝祥的房屋已不复存在。显然本案被诉登记行为的效力并不及于殷宝祥的房屋，也就是说，该登记行为并不涉及原登记在殷宝祥名下的房屋权属问题，因此没有对殷宝祥的权利义务产生任何影响。殷宝祥所主张的殷慕琴将殷宝祥的房屋拆除并建造了案涉房屋，实质是殷宝祥的房屋所有权有无受到侵害的问题，属于民事侵权法律关系范畴，与被诉登记行为并不存在法律上的直接联系。因此，殷宝祥与被诉具体行政行为不存在法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。殷宝祥如果认为其合法权益受到侵害，应针对拆除其房屋的行为寻求救济。据此，原审法院根据

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉房屋登记行为是海门市人民政府对殷慕琴所建房屋所有权进行的登记确认行为。殷宝祥对案涉房屋是殷慕琴申请建造，殷宝祥未参与建设的事实并不持异议，只是认为殷慕琴是在殷宝祥原房屋地基上建造，因而被诉登记行为错误。原审法院认为，殷宝祥所有的房屋与以殷慕琴名义申请建造的房屋属于不同时期建造的两套独立的房产，殷慕琴建造房屋时，殷宝祥的房屋已不复存在。显然本案被诉登记行为的效力并不及于殷宝祥的房屋，也就是说，该登记行为并不涉及原登记在

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）通中行终字第00146号上诉人（原审原告）殷宝祥。被上诉人（原审被告）海门市人民政府，住所地海门市北京中路600号。法定代表人杨曹明，市长。被上诉人（原审第三人）殷慕琴。上诉人殷宝祥因房屋行政登记一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00296号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审……